РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Клименко С.А.,

с участием представителя истца – ФИО7 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 2020, 64 Gb, imei №, стоимостью 39 890 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостаток: не работает. С целью выявления причины возникновения недостатка истец обратился к независимому эксперту, согласно техническому заключению РТО-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено претензионное обращение с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещения разницы в цене товара, компенсации морального вреда. На момент предъявления требований стоимость аналогичного товара в АО «ФИО2» - магазин «МТС», согласно данным Интернет-сайта (http://shop.mts.ru/), без учета временно устанавливаемых и индивидуальных скидок, составляет 50 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование, с реквизитами, доказательствами и товаром ненадлежащего качества. Согласно отслеживанию посылка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответе ответчик указывает, что товар получен и будет направлен в АСЦ ФИО2 производителя с целью проведения проверки качества, однако сроки проведения подобной проверки истекли. Срок рассмотрения требований истек, в то время как требование до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 39 890 рублей, разницу в стоимости товара в размере 11 100 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 57 108 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 509 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения расходы, понесенные на оплату технического заключения РТО-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору в общем размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что, проверка качества товара была проведена ответчиком спустя две недели после получения требования истца, требования в досудебном порядке не удовлетворены, несмотря на то, что сторона истца не уклонялась от предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Кроме того, пояснила, что оснований для несения расходов по проведению досудебного исследования не имелось, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере стоимости товара были переведены на депозит Управления Судебного Департамента.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 2020, 64 Gb, imei №, стоимостью 39 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами, по существу.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту ФИО6 для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. В соответствии с заключением эксперта РТО-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных полученных в процессе исследования и анализа информации из свободных источников в сети интернет, устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены по сведениям полученным с интернет сайта компании ООО «реСтор» ИНН <***> – 27990 рублей.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 1000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещении убытков на оплату технического заключения, разницы в цене товара, расходов, понесенных на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда. Кроме того, к претензии был приложен товар ненадлежащего качества сотовый телефон Apple iPhone SE 2020, 64 Gb, imei №, в полной комплектации, с выключенной функцией «Найти Айфон».

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Ответчик в ответ на претензию сообщил истцу о передаче поступившего товара в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков, заверив о принятии решения касательно возврата денежных средств по результатам проверки качества.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в суд.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из заключения эксперта, выводы которого ответчиком не оспариваются, в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток.

Указанные выше обстоятельства, как и заключение независимого эксперта, сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения техническое заключение, выполненное специалистом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как существенный производственный, возникший до передачи потребителю.

Именно указанным заключением подтверждается, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение специалиста, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39 890 рублей были перечислены ответчиком на счет Управления Судебного департамента Самарской области.

Вместе с тем, суд не может признать обязанность по возврату стоимости некачественного товара ответчиком надлежаще исполненной.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения и иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не является, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средств на депозит.

По материалам дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу, к претензии были приложены реквизиты представителя истца, имеющей право на получение денежных средств, о чем указано в доверенности, денежные средства на счет Управления судебного департамента в Самарской области были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает, что принятие такого решения необоснованно, при том, что, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу, либо перечислив согласно банковским реквизитам представителя потребителя. При этом доказательств невозможности выплаты денег через кассу, либо уклонения стороны истца от предоставления банковских реквизитов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 39 890 рублей, уплаченных за некачественный товар.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде оплаты расходов по составлению технического заключения.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования потребителя, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера. Кроме того, именно данное заключение было положено в основу решения суда.

Таким образом, расходы по составлению технического заключения суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в размере 1 000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки: в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 108 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела не подтверждается, что истец либо его представитель отказывались предоставить приобретенный товар для проверки качества, а напротив, направили его вместе с претензией о возврате стоимости товара.

Истцом в адрес продавца была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред и юридические услуги, при этом, направив некачественный товар в полной комплектации, с выключенной функцией «Найти Айфон». Претензия была получена представителем АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Из ответа на претензию, поступившую от АО «РТК» следует, что истцу было сообщено о передачи поступившего товара в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков, заверив о принятии решения касательно возврата денежных средств по результатам проверки качества.

Вместе, с тем, каких-либо реальных действий, свидетельствующих об этом, ответчиком не производилось. После проведения проверки качества, истцу не было разъяснено, например, право обращения в магазин для получения денежных средств за товар, при этом банковские реквизиты для перечисления денежных средств были отражены стороной истца в претензии. Кроме того, ответчиком денежные средства могли быть перечислены в депозит нотариуса или направлены в адрес истца почтовым переводом.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Возврат денежных средств в неоспариваемой части произведен уже после подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка качества спорного товара проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законодательством срока удовлетворения требования потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 22 РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в неудовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата стоимости товара.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

АО «РТК» от моратория не отказывалось, в связи с чем, неустойка за период с 08.04.2022г. по 29.07.2022г. взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, изложенные в претензии остались без удовлетворения.

Согласно товарному чеку ООО АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ цена смартфона Apple iPhone SE 2020, 64 Gb, imei № составила 39 890 рублей.

Вместе с тем, указанная стоимость товара уменьшилась и составила 36 990 рублей на дату рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта магазина ответчика в сети Интернет в общем доступе, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления иной стоимости товара также не заявлено.

Таким образом, при отсутствии положительной разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения суда, суд не находит оснований для ее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, т.е. 398 рублей 90 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 6000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а именно договорами об оказании юридических услуг, расписками на общую сумму 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Смартфона Apple iPhone SE 2020, 64 Gb, imei № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО2».

Взыскать с АО «ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 39 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по составлению технического заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% в день от цены товара на день вынесения решения суда 398 рублей 90 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий: А.Ю. Новак