Решение по делу № 2-1/2025 от 14.02.2025 - о признании кредитного договора № от <дата> недействительным и применении последствий его недействительности.

УИД 62RS0028-01-2023-000237-55

Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 14 февраля 2025 г.

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1, ее представителя по доверенности 62 АБ 1711976 от 26.08.2022 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Коляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по

иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

ООО «ХКФ Банк»обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, состоящий из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, на сумму 579 200 руб., в том числе: 500 000 руб. - сумма к выдаче, 79 200 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 15.90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 579 200 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Так, денежные средства в размере 500 000 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком на счет, указанный в п. 1.5 (согласно распоряжению заемщика). Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление 79 200 руб. на оплату дополнительных услуг (страхового взноса на личное страхование), которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для дальнейшего списания. Сумма ежемесячного платежа составила 12 632,90 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 825 646,04 руб., из которых: сумма основного долга - 548 701,50 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 25 342,01 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 249 312,39 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 894,14 руб., сумма комиссии за направление извещений - 396 руб.

На основании изложенного, истец ООО «ХКФ Банк» просил суд взыскать с заемщика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 646,04 руб., из которых: сумма основного долга - 548 701,50 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 25 342,01 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 249 312,39 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 894,14 руб., сумма комиссии за направление извещений - 396 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 456,46 руб.

Не согласившись с заявленными ООО «ХКФ Банк» исковыми требованиями, ФИО1 обратилась в суд с встречным искомо признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. неустановленными лицами путем совершения мошеннических действий на ее имя посредством телефонной связи под предлогом блокировки незаконно оформленного на нее кредита был оформлен кредит на сумму 579 200 руб. с учетом страхового взноса. В тот же день в 16 час. 32 мин. денежные средства были переведены на счет неустановленного лица.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных в совершении кражи лиц к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Сараевский» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Как утверждает ФИО1, на момент оформления спорного договора необходимости в заемных денежных средствах у нее не было, ее закредитованность и материальное положение не позволяли ей оплачивать указанный кредит. Кроме того, фактически заемные денежные средства она не получала, так как банк сразу же, в течение минуты, перевел их с оформленного на ее имя счета на счет неустановленного лица. Индивидуальные условия договора кредитором с ней не согласовывались, договор она не подписывала. Банк никаких документов, в том числе копию паспорта, справку с места работы, сведения о доходах, у нее не затребовал, не идентифицировал ее как лицо, которому переводятся денежные средства, чем, по мнению ФИО1, грубо нарушил требования Федерального закона «О потребительском кредите». Действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств третьему лицу на неустановленный счет совершены одним действием путем передачи третьему лицу и введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком путем СМС-сообщения, при этом назначение данного кода было указано латинским шрифтом, чем нарушены требования ст. 8 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 недействительным и применить последствия его недействительности, обязать ООО «ХКФ Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ответчик по встречному иску ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о вынесении решения в отсутствие представителя банка. Ранее от представителя ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО3 поступили возражения на встречное исковое заявление, в котором последний просил отказать ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 являлась клиентом банка с ДД.ММ.ГГГГ с указанным контактным номером мобильного телефона №. Последняя неоднократно и систематически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору, что, по мнению представителя банка, свидетельствует о признании заемщиком долга. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 путем ввода уникальной последовательности цифр, которую банк направил заемщику на номер мобильного телефона посредством СМС-сообщений. Так, в день выдачи кредита ФИО1 были направлены СМС-сообщения следующего содержания: <данные изъяты>». Если клиенту банка начинают поступать подозрительные звонки или СМС-сообщения, а клиент банка не инициировал данные операции, он имеет возможность незамедлительно связаться с банком по горячей линии и заблокировать все текущие операции, а также установить запрет на любые дистанционные действия, чего ФИО1 сделано не было. При этом все коды были введены верно. Банк ответил акцептом, направив заемщику через информационный сервис ООО «ХКФ Банк» индивидуальные условия договора потребительского кредита по заявке, тем самым стороны согласовали все существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заключили его. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. на счет заемщика. Указанное во встречном исковом заявлении уголовное дело до настоящего времени не расследовано, обвинительное заключение не направлено в суд. Напротив, расследование уголовного дела было приостановлено на неопределенный срок, в связи с чем основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Полагает, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 сложились кредитные правоотношения, однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность, расчет которой заемщиком не оспорен. Доказательств того, что денежные средства со счета ФИО1 были списаны в результате неправомерных действий банка в связи с необеспечением надлежащей защиты ее персональных данных, не представлено и не установлено.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк» и настаивали на удовлетворении встречного иска ФИО1 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, истец ФИО1 пояснила, что в день оформления кредита в послеобеденное время, когда она пришла домой с работы, ей стали поступать многочисленные звонки. Звонившие представлялись ей сотрудниками госуслуг, правоохранительных органов, банка, сообщали, что мошенниками на ее имя оформлен кредитный договор и для блокировки операции необходимо выполнить указания сотрудника банка. Сначала она пыталась игнорировать поступающие ей звонки, прерывая разговор и сбрасывая звонившие ей номера, но, когда она ответила на очередной звонок, ей сообщили, что прерывать звонки нельзя, в противном случае, вся ответственность за оформление мошенниками кредита на ее имя полностью ляжет на нее. Как пояснил ей сотрудник банка ФИО4, звонивший ей с разных номеров, в том числе с номера №, готовятся документы для снятия заявки на кредит, и попросил назвать ему коды, приходящие на ее телефон. В ходе разговора с сотрудником банка, находясь в сильном волнении, она сообщила ему все коды. После чего сотрудник банка пояснил, что в ближайшее время ей будет направлено соглашение о расторжении кредитного договора, и выяснил, каким образом ей удобнее его направить. Она пояснила, что зарегистрирована в «телеграмм». После указанного разговора она подождала некоторое время и, не дождавшись, перезвонила в банк выяснить, почему ей до настоящего времени не прислали копию соглашения. В ходе разговора с сотрудницей банка ей стало известно о том, что на нее был оформлен кредитный договор, который был переведен на неизвестный счет третьего лица. Вместе с тем, никакого кредитного договора заключать она не собиралась, его условия с ней не согласовывались, приходящие ей коды она сообщала позвонившему ей сотруднику банка с целью аннулирования оформленного на ее имя неизвестными лицами кредитного договора, распоряжения о перечислении денежных средств с ее счета не давала. После случившегося она обратилась в отделение банка и полицию. По данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело.

Выслушав ответчика, истца по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 2510.1991 № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (чч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (чч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из части 2 статьи 6 вышеуказанного закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного федерального закона.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2и от 16.12.2022 № 5-КГ22-127-К2.

Согласно представленным ООО «ХКФ Банк» доказательствам ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 579 200 руб., в том числе: 500 000 руб. - сумма к выдаче, 79 200 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Срок действия кредита - 72 календарных месяца. Процентная ставка по кредиту - 15.90 % годовых. Денежные средства в размере 500 000 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком на счет, указанный в п. 1.5 договора, 79 200 руб. перечислены банком на оплату дополнительных услуг (в качестве страхового взноса на личное страхование), которыми заемщик пожелал воспользоваться.

Как указывает истец ООО «ХКФ Банк», заемщиком допускалось несвоевременное погашение задолженности, ввиду чего сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 825 646,04 руб., из которых: сумма основного долга - 548 701,50 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 25 342,01 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 249 312,39 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 894,14 руб., сумма комиссии за направление извещений - 396 руб.

Ответчик ФИО1, предъявляя встречный иск и возражая против исковых требований, указывает на то, что она кредитный договор ООО «ХКФ Банк» не заключала и денежных средств по нему не получала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий при оформлении на ее имя кредита обратилась в ООО «ХКФ Банк» и правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, содержит сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 денежных средств на счет в размере 500 000 руб. и их переводе ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 на другой счет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на Банк.

Вместе с тем, информация о зачислении денежных средств на счет по карте № и переводе денежных средств третьему лицу поступили на телефон ФИО1 в разницей в 1 минуту (в 16:31 и 16:32), что подтверждается скриншотами сообщений HomeCredit и согласуется с представленной <данные изъяты> детализацией соединений по абонентскому номеру №, т.е. зачисление денежных средств на счет по карте № и перечисление денежных средств банком на карту, держателем которой ФИО1 не является, произведено банком практически одновременно, и, учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, которые фактически ФИО1 получены не были в связи с немедленным перечислением Банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Доводы представителя банка о том, что доказательств того, что денежные средства со счета ФИО1 были списаны в результате неправомерных действий банка в связи с необеспечением надлежащей защиты ее персональных данных, не представлено и не установлено; Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом банка своих персональных данных третьим лицам; если клиенту банка начинают поступать подозрительные звонки или СМС-сообщения, а тот не инициировал данные операции, он имеет возможность незамедлительно связаться с банком по горячей линии и заблокировать все текущие операции, а также установить запрет на любые дистанционные действия, чего ФИО1 сделано не было, суд находит несостоятельными.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что смс с паролями подтверждения от HomeCredit она диктовала ФИО4, представившемуся ей сотрудником банка, с целью предотвращения взятия кредита на ее имя третьими лицами. В конце их разговора сотрудник банка сообщил, что в ближайшее время ей будет направлено соглашение о расторжении кредитного договора. После указанного разговора она подождала некоторое время и, не дождавшись документов, перезвонила в банк выяснить, почему ей до настоящего времени не прислали копию соглашения. Сначала ей ответил робот со словами «Вас приветствует HomeCredit Банк», и она прервала связь. Потом она вновь позвонила на указанный номер, ее соединили с оператором, в ходе разговора с которым ей стало известно о том, что на нее был оформлен кредитный договор, денежные средства по которому переведены на счет третьего лица.

Согласно ответу ООО «ХКФ Банк» на запрос суда сотрудник с ФИО ФИО4 в ООО «ХКФ Банк» не числился, трудовой договор с ним не заключался.

<данные изъяты>

На запрос суда в ООО «ХКФ Банк» запись телефонного разговора, состоявшегося в 16:11 ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, суду не представлена.

Доводы представителя банка о том, что заемщик ФИО1 признавала наличие кредитного соглашения, неоднократно и систематически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору, опровергнуты в судебном заседании как объяснениями ФИО1, так и имеющимися в материалах дела выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 по поручению страховой компании в связи с аннулированием договора страхования № осуществлен возврат страховой премии в размере 79 200 руб., т.е. суммы, впоследствии списанной банком со счета и соответствующей указанной в расчете задолженности в качестве уплаченной клиентом по факту.

Кроме того, ООО «ХКФ Банк» при оформлении договора надлежащим образом не идентифицировал заемщика как ФИО1<данные изъяты>.

Учитывая, что заключение кредитного договора предполагает согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю, доводы ООО «ХКФ Банк» о том, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 возникли кредитные правоотношения, стороны согласовали все существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заключили его, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. на счет заемщика, не нашли своего подтверждения, поскольку кроме направления банком SMS-сообщений, часть которых в нарушение требований действующего законодательства содержала текст не на русском языке, а на латинице,никаких других действий сторон, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемщик ФИО1 самостоятельно по собственной воле совершила операции, направленные на заключение кредитного договора и перевод денежных средств, не установлено.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ банк не представил суду доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика общих условий кредитного договора и согласования с ним индивидуальных условий, а также наличия между сторонами соглашения о дистанционном банковском обслуживании. В направленных банком в адрес ФИО1 сообщениях сведения, касающиесясущественных условий договора (суммы кредита, порядка, способа и срока его возврата, процентной ставки), также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны Банка не был соблюден порядок заключения кредитного договора, не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности Банка, при этом суд исходит из того, что Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в частности, в случае незамедлительного перечисления кредитных денежных средств в пользу третьего лица, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.10.2022 № 2669-О.

Таким образом, основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а равно расходов банка по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1

Признание кредитного договора недействительным влечет отсутствие у ФИО1 обязанностей заемщика перед Банком. С учетом установления того обстоятельства, что ФИО1 фактически не получала сумму кредита, оснований для возврата кредитных средств за счет ответчика суд не усматривает.

Рассматривая требование истца по встречному иску ФИО1 о возложении на банк обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с данным Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано принимать сведения, предусмотренные ст. 4 данного Федерального закона, и формировать кредитную историю в соответствии с требованиями, установленными Банком России, в том числе осуществлять поиск информации о субъекте кредитной истории в кредитных историях, содержащихся в данном бюро кредитных историй, в соответствии с правилами, установленными Банком России.

Поскольку указанный кредитный договор между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» является недействительным информация о нем подлежит удалению из кредитной истории ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признать недействительным, применить последствия его недействительности, признав денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов невозникшими.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность исключить из кредитного досье ФИО1 запись по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Рязанского областного суда через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Е.М. Назарова