Судья Логинов С.С. 11RS0005-01-2022-007009-65

Дело № 33а-6122/2023

(№ 2а-371/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указал, что в период с июля 2019 года по август 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение, имелось нарушение норм жилой площади, туалет располагался на удаленном расстоянии от жилых помещений.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда от 25 января 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении в период отбывания наказания. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении оспариваемого решения суда в части отклоненных судом нарушений условий содержания, которые указывались им в иске, а именно нарушении нормы площади, нахождение туалета на значительном расстоянии от жилого барака, в том числе полагая необходимым увеличить сумму взысканной компенсации до 300 000 рублей.

Одновременно апелляционная жалоба подана ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований ФИО1, со ссылкой на то, что судом первой инстанции допущено неправильное определение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения административного дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвующий путем видеоконференцсвязи, настаивал на доводах апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны административных ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Республики Коми ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы административных ответчиков, вместе с тем, полагая подлежащей отклонению апелляционную жалобу административного истца ФИО1

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 названного Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно представленной административным ответчиком справки, ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение был помещен в карантинное отделение, после чего <Дата обезличена> был распределен в отряд <Номер обезличен>, где находился до <Дата обезличена>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался в отряде <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен>.

Административным истцом заявляется о недостаточности жилой площади, приходящейся на 1 осужденного во всех отрядах, где он находился, удаленности туалетных комнат от места его проживания.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 99 ч. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного истца в данной части.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что тот факт, что в период отбывания наказания административного истца в исправительном учреждении, сантехнический узел (туалет) находился не в помещениях отрядов, в результате, чего чтобы попасть в него необходимо было пройти по улице, не может повлечь за собой вывод о том, что указанное обстоятельство повлекло за собой умаление нематериальных благ административного истца. Данное обстоятельство, не может быть признано существенным и не может свидетельствовать о содержании ФИО1 в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку его право на отправление естественной нужды не нарушалось, а потому оснований для присуждения компенсации в этой части не имеется.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения, на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер блока ШИЗО/ПКТ исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

По состоянию на день вынесения оспариваемого решения горячего водоснабжения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми подведено не было.

Доказательства принятия ответчиками компенсационных мер суду не приведены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу об отклонении от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания ФИО1 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, а именно в связи с отсутствием горячего водоснабжения в санитарных приборах исправительного учреждения при пребывании осужденного в отрядах указанного исправительного учреждения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований административного истца, обозначенных как ненадлежащие условия содержания, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду их необоснованности.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отсутствие горячего водоснабжения исправительного учреждения подлежат отклонению.

Так, проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в заявленный период содержания в отрядах ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания в исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, не принимаются во внимание в качестве основания к отмене судебного акта.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 этого Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положений и гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до принятия данного Свода правил, не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

Ссылка в апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного ФИО1 в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Доводы жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о необоснованности выявленного нарушения в контексте превышения неизбежного уровня страданий при содержании в исправительном учреждении, со ссылками на судебные акты ЕСПЧ, подлежат отклонению, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

Не принимаются во внимание и указание в апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на судебное решение, которым на исправительное учреждение возложена обязанность осуществить подводку горячего водоснабжения в срок до 01 мая 2023 года, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием, освобождающим исправительное учреждение от ответственности за исполнение требования закона и не исключает право административного истца на присуждение компенсации в его пользу, так как были допущены нарушения условий обеспечения его жизнедеятельности в исправительном учреждении.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о несоответствии площади жилых помещений количеству проживавших в нем лиц суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции подробно дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и данному доводу административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2004 года № 174-О указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В данном случае, такой реализацией является часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющая норму площади в зависимости от вида учреждения, в котором находится подозреваемый (обвиняемый) или осужденный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Так суд первой инстанции правильно исходил из представленных стороной административного ответчика сведений о площади спальных помещений отрядов, в которых содержался административный истец и количества спальных мест в таких помещениях. Как следует из соответствующей справки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми площадь спального помещения отряда <Номер обезличен> секции <Номер обезличен>, где как указывает в апелляционной жалобе административный истец содержался в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составляет 88 кв.м., при этом количество спальных мест 44, в спальном помещении отряда <Номер обезличен> секция <Номер обезличен>, где административный истец содержался в разные периоды, площадь составляет 80 кв.м., спальных мест 38, следовательно на одного человека приходится не менее 2 кв.м., в указанных спальных помещениях, что соответствует требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Таким образом материалами дела бесспорно установлено, что норма площади, предусмотренная статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на одного осужденного, исходя из представленных площадей спальных помещений отрядов и количества спальных мест в таким помещениях, при содержании административного истца в размере 2 кв.м. на одного заключенного соблюдалась, в связи с чем, оснований для вывода о переполненности отрядов, не имеется.

Размещение мебели в спальных помещениях отряда, где содержался административный истец, соответствует положениям Приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и не свидетельствует о нарушении нормы площади, приходящейся на каждого осужденного, размер которой прямо регламентирован частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в данном случае соблюден.

Также суд отклоняет как несостоятельный довод административного истца об удаленности туалетных комнат от места его проживания, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции то обстоятельство, что в период отбывания наказания административного истца в исправительном учреждении, сантехнический узел (туалет) находился не в помещениях отрядов, в результате, чего чтобы попасть в него необходимо было пройти по улице, не может повлечь за собой вывод о том, что указанное обстоятельство повлекло за собой умаление нематериальных благ административного истца. Данное обстоятельство, не может быть признано существенным и не может свидетельствовать о содержании ФИО1 в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку его право на отправление естественной нужды не нарушалось, а потому оснований для присуждения компенсации в этой части не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с вышеназванными выводами.

При судебная коллегия, обсудив заявленные административным истцом в апелляционной жалобе ходатайства о запросе сведений из медицинской каты о наличии у него заболеваний, о запросе точных сведений в каких отрядах содержался и сведений о протекании крыши отрядов, запросе сведений о расстоянии от жилых бараков до туалетов, которые находились на улице, пришла к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются справки стороны административного ответчика о том, в каких отрядах и в какой период содержался административный истец, с указанием площади спальных помещений и количестве спальных мест, оснований не доверять представленным административным ответчиком письменным доказательствам, не имеется, поскольку на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). Поскольку как указано выше нахождение туалетов на улице не повлекло за собой умаление нематериальных благ административного истца, и данное обстоятельство, не может быть признано существенным и не может свидетельствовать о содержании ФИО1 в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку его право на отправление естественной нужды не нарушалось, судебная коллегия полагает не имеющим значения по делу сведений о наличии заболеваний у административного истца и сведений о расстоянии от зданий жилых помещений до туалетов.

Также принимая во внимание, что административным истцом в административном исковом заявлении не приводились доводы о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в части протекания крыши, и данные доводы не являлись предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия признает доводы административного истца в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими рассмотрению.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером присужденной компенсации.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции в полной мере учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Исходя из объема установленных по делу нарушений, с учетом характера выявленных нарушений, их длительности (чуть более 2 года 11 месяцев), требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации обоснованным и не подлежащим изменению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -