№ 2-2383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 октября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности от ** ** ****.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, с участием третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ** ** ****. между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 607 147 рублей под <данные изъяты>% годовых на покупку автомобиля HAVAL F7 VIN №, ** ** **** года выпуска. В сумму кредита включена стоимость договора возмездного оказания услуг сертификат «Платежная гарантия» № от ** ** **** с ООО «АВТО- ЗАЩИТА»» в размере 177 147 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в пользу Ответчика (ООО «АВТО-ЗАЩИТА»). В соответствии с условиями «Платежная гарантия» ответчик обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение <данные изъяты> последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита. Срок действия сертификата определен с ** ** **** по ** ** ****, его цена составила 177 147 руб., которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

** ** **** Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в котором указал на свое право в одностороннем порядке расторгнуть договор возмездного оказания услуг и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 177 147 руб. Ответчиком данная претензия была получена ** ** ****.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 177 147 рублей - возврат суммы уплаченной по договору об оказании услуг сертификат «Платежная гарантия», 10 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу названных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).

** ** ****. между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 607 147 рублей под <данные изъяты>% годовых на покупку автомобиля HAVAL F7 VIN №, ** ** **** года выпуска.

В тот же день ФИО3 заключил договора возмездного оказания услуг сертификат «Платежная гарантия» № от ** ** **** с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 177 147 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В соответствии с условиями «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение <данные изъяты> последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Срок действия сертификата определен с ** ** **** по ** ** ****, его цена составила 177 147 руб., которая была оплачена ФИО3 за счет кредитных денежных средств.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Пунктом 4.1- за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии "Платежная гарантия" клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий).

Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления Гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено.

Согласно п. 3.5. Общих условий обязательство общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии клиенту.

Гарантия, выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору от ** ** ****, подписана отправителем ООО "Авто Защита" ** ** ****. и получена Банком ** ** ****.

** ** **** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор оказания финансовых услуг независимой гарантии «Платежная гарантия» от ** ** **** и вернуть денежные средства в сумме 177 147 рублей. Указанную претензию ответчик получил ** ** ****, что подтверждается почтовым уведомлением. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что договор от ** ** ****., заключенный между истцом и ООО "Авто Защита", считается расторгнутым с ** ** ****.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что ФИО3 были оказаны по договору услуги полностью или частично, либо понесены исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что услуги по договору истцу оказаны не были, право на возврат оплаченной денежной суммы истцом по расторгнутому договору не утрачено. Допустимых и достоверных доказательств расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы.

Представленный в материалах дела документ – сертификат «Платежная гарантия» № от ** ** **** не подтверждает факт оказания услуг истцу по договору возмездного оказания услуг и не является доказательством оказания ООО «АВТО-ЗАЩИТА» клиенту ФИО3 услуг в рамках договора от ** ** ****.

Условия о невозвратности стоимости лицензионного договора, оговорённые в самом договоре ( п. 3.5, п.5.3), суд находит необоснованным в силу следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма по договору в размере 177 147 рублей.

На основании ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд признает, что вследствие нарушения сроков возврата денежных средств за продажу некачественного товара истец, безусловно, испытал нравственные переживания, то есть истцу был причинён моральный вред.

Моральный вред причинён истцу по вине ответчика, поскольку нарушение прав истца как потребителя допущено именно ответчиком.

В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей истцом значительно завышен, не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

Согласно ст.151 абз.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы (денежные средства по оплате договора и компенсация морального вреда). Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 179147 рублей (177147руб.+2000руб.). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 89 573,50 рублей (179149*50%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5042,94 рублей, из которых 4742,94 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворения требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 177 147 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 89 573,50 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО города Бузулук в счёт государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, денежную сумму в размере 5 042,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2023 года.

Подлинник решения находится в деле № 2-2383/2023, (УИД 56RS0008-01-2023-002549-52) в производстве Бузулукского районного суда.