Дело №2-1194/2025
***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ватанского С.С.,
при секретаре Пашковой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее – АО «МАСК») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования рисков заемщика от *** №. Кроме того, между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор от *** №. Предметом договора страхования является, кроме прочего, страхование риска смерти или утраты трудоуспосбности истца в соответствии с пунктом 3.1. договора. В силу пункта 1.3. договора основным выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо, согласно пункту 1.1. договора страхователем является истец. В пункте 3.3. договора в качестве страхового случая определено обстоятельство установления страхователю инвалидности I или II группы в результате заболевания, выявленного впервые в период действия договора. В период действия договора, у истца впервые выявлено заболевание, установлена инвалидность первой группы, что подтверждается справкой ФГУ «ГЮ МСЭ по Мурманской области Минтруда России» от ***, о чем истец уведомил ответчика ***. Данные обстоятельства являются основанием для выплаты страховой суммы, установленной в пункте 5.1. договора страхования на расчетный счет выгодоприобретателя АО «ТБанк». На момент подачи заявления о страховом случае, размер страховой суммы составлял 10 786 434 рубля 35 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком *** и проигнорирована. Просил обязать АО «МАКС» оплатить страховую сумму в размере 10 786 434 рубля 35 копеек в пользу АО «ТБанк» (третье лицо), взыскать с АО «МАКС» в пользу истца: неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 8 089 825 рублей, неустойку в размере 323 593 рубля за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного акта до момента исполнения обязательства, штраф в размере 5 393 217 рублей за невыполнение законного требования ответчика как потребителя финансовых услуг и 88 581 рубля 41 копейка – в счет возмещения убытков.
Неоднократно уточнив исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу 159 258 рублей 46 копеек в счет возмещения убытков за период с *** по ***, неустойку в размере 235 080 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 5 735 310 рублей 58 копеек.
Занесенным в протокол судебного заседания определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурманский филиал АО «Страхования компания» СОГАЗ-Мед».
Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, участие в судебном заседании не принял, воспользовался правом на ведение дела через своих представителей ФИО1 и ФИО2, которые исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенных в иске и дополнениях к нему, просили удовлетворить уточненные требования.
Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования полагала необоснованными и просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не был своевременно представлен необходимый пакет документов, в частности сведения об обращениях за медицинской помощью за предшествующие пять лет. С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт отсутствия обращений истца за медицинской помощью за предшествующие заключению договора 3 года, страховой компанией свои обязательства выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТБанк», о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурманского филиала АО «Страхования компания» СОГАЗ-Мед» о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом ФИО4 и ПАО «Росбанк» (правопреемник – АО «Т-Банк» заключен кредитный договор № на сумму *** на срок 206 месяцев с даты предоставления кредита.
Пунктом 10 указанного кредитного договора предусмотрена необходимость заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения договора кредит, обеспеченного ипотекой. В частности, договор страхования (в соответствии с выбранной заемщиком программой кредитования) рисков наступления смерти и установления инвалидности I или II группы ФИО4 на страховую сумму в размере 100 % основной суммы займа.
В этой связи, между истцом ФИО4 и ответчиком АО «МАКС» заключен договор страхования рисков заемщика № от ***. Договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования рисков заемщика №, утвержденных приказом АО «МАКС» от *** № (далее – Правила).
Предметом договора страхования рисков заемщика является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование), а также риска утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), находящегося в собственности у страхователя (залогодержателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприоблретателю1 (залогодержателю).
В соответствии с пунктом 3.3. раздела 3 договора страхования рисков заемщика, страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора, или заболевание, впервые выявленное в период действия договора или заявленного страхователем/застрахованным лицом (в заявлении на страхование) и принятого страховщиком на страхование (в соответствии с пунктом 3.4.2.4 Правил).
Согласно справки ФГУ «ГЮ МСЭ по Мурманской области Минтруда России (Бюро №7) от *** истцу установлена инвалидность I группы в связи с клиническим заболеванием, *** Данное заболевание выявлено у истца впервые в период действия договора страхования № от ***, что в соответствии с разделом 3 договора страхования, является страховым случаем.
В соответствии с пунктом 9.2.2. Правил для получения страховой выплаты по рискам, указанным в пункте 3.4.2.4. настоящих Правил, страхователь должен направить страховщику письменное заявление и следующие документы (оригинал, или их копии, заверенные выдавшим органом или его должностным лицом либо нотариусом): договор страхования ил страховой полис, заявление на страхование, анкета (если заполнялись при заключении договора страхования), документ, подтверждающий оплату страховой премии, справку или иной документ из лечебного учреждения, оказавшего первую медицинскую помощь и /или проводившего лечение, диагностировавшего заболевание или установившего характер повреждений, заключение (справка (соответствующего учреждения, определенного действующим законодательством Российской Федерации, об установлении группы инвалидности), документы, подтверждающие причинно-следственную часть между произошедшим несчастным случаем или заболеванием и установлением инвалидности (медкарта, выписка из нее), протокол медико-социальной экспертизы, направление на медико-социальную экспертизу акт медико-социальной экспертизы. В случае наступления страхового случая в результате заболевания: также медкарты застрахованного лица за прошедший срок действия договора страхования и за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате заключения договора страхования, либо выписка из медкарт о всех его заболеваниях за указанный период.
О наступлении страхового случая истец сообщил ответчику *** и направил досудебную претензию, которая получена ответчиком *** (почтовый идентификатор №).
Уведомлением о наступлении страхового случая в адрес страховщика истцом направлены следующие документы: справка ФГУ «ГЮ МСЭ по Мурманской области Минтруда России (Бюро №) от *** серия №, направление ГОБУЗ Кольская ЦРБ на медико-социальную экспертизу от *** №, договор страхования от *** №, извещение о назначении пенсии по инвалидности от *** №, обращение на портал Госуслуг о предоставлении информации об обращении за медицинской помощью за период с *** по ***, отказ в предоставлении услуги в связи с отсутствием сведений об обращении за медицинской помощью, сведения об обязательном медицинском страховании, справка АО «ТБанк» о задолженности с реквизитами погашения № от ***, информация о статусе страхового полиса №, выписка из ЕГРЮЛ от *** в отношении АО «ТБанк» (в связи с правопреемством ПАО «Росбанк»).
*** истец дополнительно направил страховщику медицинские документы: ультразвуковое исследование от ***, протокол исследования биопсийного материла от ***, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ***, акт медико-социальной экспертизы от ***.
В соответствии с пунктом 9.3.3 Правил страховщик производит страховую выплату в денежной форме в течение 10 календарных дней после принятия страховщиком решения о выплате, оформляемого страховым актом.
Вместе с тем, страховщиком решение о выплате страхового возмещения в установленные договором и Правилами сроки не принято, дополнительные документы в отношении наступления страхового случая по риску, установленного п.3.4.1.4. (установление инвалидности) не истребованы.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.
Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «МАКС», ссылаясь на непредставление истцом необходимых документов в досудебном порядке, возражала против выплаты страхового возмещения, вместе с тем, суду не представлено доказательств неполучения ответчиком направленных истцом необходимых документов в соответствии с договором страхования, достаточных для принятия обоснованного решения.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт установления истцом I группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования заемщика, следовательно, его право на получение страховой выплаты. При этом, по мнению суда истцом страховой компании был представлен надлежащий пакет документов, достаточный для исполнения обязательств по договору страхования (в том числе обращение на портале Госуслуг о предоставлении информации об обращении за медицинской помощью за период с *** по *** и отказ в предоставлении услуги в связи с отсутствием сведений об обращении за медицинской помощью, сведения об обязательном медицинском страховании).
Суд не усматривает в действиях истца, направленных на реализацию права на получение страховой выплаты, признаков злоупотребления правом, недобросовестного, неразумного или неосмотрительного поведения, отмечая, что потребитель финансовой услуги, не будучи профессиональным участником гражданского оборота, вправе и обязан руководствоваться исключительно той информацией, которая доведена до него страховщиком.
Напротив, ФИО4 в адрес страховой компании вместе с уведомлением о наступлении страхового случая представлены необходимые документы в соответствии перечнем, предусмотренным пунктом 9.2.2. Правил страхования, в частности: справка ФГУ «ГЮ МСЭ по Мурманской области Минтруда России (Бюро №7) от *** серия №, направление ГОБУЗ Кольская ЦРБ на медико-социальную экспертизу от *** №, договор страхования от *** №, извещение о назначении пенсии по инвалидности от *** №, обращение на портал Госуслуг о предоставлении информации об обращении за медицинской помощью за период с *** по ***, отказ в предоставлении услуги в связи с отсутствием сведений об обращении за медицинской помощью, сведения об обязательном медицинском страховании, справка АО «ТБанк» о задолженности с реквизитами погашения № от ***, информация о статусе страхового полиса №, выписка из ЕГРЮЛ от *** в отношении АО «ТБанк».
В свою очередь страховая компания, как профессиональный участник рынка страховых услуг, при заключении и исполнении договора страхования обязана действовать добросовестно, доводить до сведения потребителя как экономически более слабой стороны договора информацию обо всех условиях договора страхования и оказываемой услуге, в том числе о наименовании конкретных документов, необходимых для предоставления при наступлении страхового случая (их форм, наименований), и не допускать возможности введения потребителя в заблуждение относительно каких-либо условий договора, требовать от потребителя предоставления дополнительного пакета документов, напрямую не предусмотренного условиями договора и (или) Правилами страхования.
При этом суд отмечает, что пунктом 9.2.2. Правил в случае наступления страхового случая в результате заболевания, предусмотрена необходимость направления в страховую организацию медкарт застрахованного за прошедший срок действия договора страхования и за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате заключения договора страхования, либо выписка из медкарт о всех его заболеваниях за указанный период. Вместе с тем, ни в рассматриваемом договоре страхования, ни в Правилах страхования, не предусмотрено наименование, вид и форма документа, необходимого для представления в страховую организацию, в случае если застрахованное лицо за предшествующее заключению договора страхования 5 лет, не обращался за оказанием медицинской помощи (в случае отсутствия у застрахованного лица медкарт).
При таких обстоятельствах, предоставление ФИО4 в АО «МАКС» вместе с уведомлением о наступлении страхового случая обращения на портал Госуслуг о предоставлении информации об обращении за медицинской помощью за период с *** по ***, отказа в предоставлении услуги в связи с отсутствием сведений об обращении за медицинской помощью, сведений об обязательном медицинском страховании, суд признает разумным.
В свою очередь поведение ответчика, являющегося по отношении к истцу профессиональным участником рынка страхования, не осуществившего в установленный срок страховое возмещение, нельзя признать добросовестным, поскольку оно не основано на нормах материального права, условиях договора и Правилах страхования.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что обязанность истца по предоставлению в адрес ответчика необходимого пакета документов о наступлении страхового случая исполнена им ***.
Согласно разделу 1 договора страхования рисков заемщика № во всем, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Правил. В случае расхождения между положениями Правил и положениями Договора приоритет имеют положения договора.
Исходя из пунктов 6.1.3.1-6.1.3.2. договора страховщик обязан составить страховой акт в течение 5 рабочих дней после получения всех документов, произвести страховую выплату в течение 5 рабочих дней после составления страхового акта либо предоставить письменный мотивированный отказ от страховой выплаты в течение 3 рабочих дней после принятия решения об отказе в страховой выплате.
С учетом изложенного, срок исполнения обязательств страховщика по принятию решения о выплате истек ***, с *** образовалась просрочка исполнения данного обязательства. Срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек ***, с *** образовалась просрочка исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с первого дня просрочки выполнения требования потребителя, исчисленного им с *** по *** (98 дней), исходя из стоимости страховой услуги за 2-й период страхования 2024-2025 гг в размере 235 080 рублей 34 копейки. (235 080,34 / 100 х 3 х 98= 691 136,20 рублей.). Вместе с учетом установленного законом ограничения, размер неустойки составляет 235 080 рублей 34 копейки.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который составлен в соответствии с условиями договора. Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, а также контррасчет, ответчиком не представлены.
Оценивая доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению договора страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взыскиваемая судом неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на соотношение неустойки с суммой основного обязательства признается не свидетельствующей о чрезмерности неустойки и штрафа.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка, истец понес убытки в размере начисленных и уплаченных процентов по кредитному договору за период с момента истечения срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (с ***) по ***.
Согласно выписке АО «ТБанк» в период с *** по *** истцом погашены 4 регулярных платежа на общую сумму 354 324 рубля 92 копейки, а именно: ***
Таким образом, за период с *** по *** истец понес убытки (статья 15 ГК РФ) в виде уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 159 258,46 руб. (53 836,50+51 931,36+53 490,60), которые подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд признает, что истец испытывал страдания из-за неправомерного игнорирования ответчиком его претензии о выплате неустойки, в том числе выразившиеся в переживаниях и тревоге, а также последующие неудобства, связанные с отстаиванием своих прав в судебном порядке, затрачивал на это усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом штраф, предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на не несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истец ФИО5 от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Уточнение заявленных требований ФИО5 после перечисления ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 78-КГ15-46).
Таким образом, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на денежную сумму в размере 11 470 621 рубль 15 копеек (размер страхового возмещения – 11 026 282,35 + размер убытков – 159 258,46 + сумма неустойки – 235 080,34 + размер компенсации морального вреда – 15 000), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % составляет 5 735 310 рублей 58 копеек.
Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям допущенного нарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, последствия и длительность нарушения прав истца, размер взысканных сумм, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, а также то, что штраф является мерой ответственности, данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения прав потребителя.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 94 настоящего Кодекса).
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. С ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 358 рублей 47 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 *** к Акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» *** о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу ФИО4 убытки по договору страхования рисков заемщика от *** № в размере 159 258 рублей 46 копеек, неустойку в размере 235 080 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 15 358 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья *** С.С. Ватанский