Решение по делу № 2А-2628/2022 от 11.08.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-2628/2022

61RS0002-01-2022-004787-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее МИФНС №24 по Ростовской области) обратилась в районный суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки.

Свои требования основывает на том, что ФИО1 ИНН № состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по РО по месту жительства. ФИО1 направлены требования, в которых налогоплательщику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности. ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа № 2а-2-944/2022 и с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что не согласна с суммой задолженности. 15.06.2022 г. мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа №. Задолженность по налогам была не погашена, в связи с чем, налоговый орган обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимки по:

- Транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 333.38 руб.

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 973.01 руб.

на общую сумму 1306.39 рублей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако, повестки возвращены в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение административного ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По указанным основаниям дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе индивидуальные предприниматели (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой налога в установленный срок направлено требование №, в котором ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено уплатить сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой налога в установленный срок направлено требование №, в котором ФИО1 в срок до 03.09.2019 г. было предложено уплатить сумму задолженности.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2а-2-944/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности.

ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа № и с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что не согласна с суммой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа №.

Из административного искового заявления усматривается, что предметом требований является не задолженность по налогу, а только задолженность по пене, начисленной на неуплаченный налог.

В силу ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки на общую сумму 973.01 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.