КОПИЯ
56RS0009-01-2021-004940-69
№2-100/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Просторная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что она является собственником . 19 декабря 2020 года в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, ее имуществу причинен ущерб.
Согласно акту от 29 декабря 2020г. вода стекала с потолка по стенам в кухне. Потолок отштукатурен и выкрашен в белый цвет водоэмульсионной краской. Вследствие намокания, на потолке образовались разводы. Стены на кухне также отштукатурены и окрашены желтой краской. Слева от входа в кухню стена залита полностью. От намокания на стене, от потолка до пола образовалась глубокая трещина штукатурного слоя и краски. На балконе вода стекала по стене смежной с кухней. Вокруг входной двери и окна образовались разводы. В коридоре вода стекала по стене слева от входа в квартиру. На стене образовались разводы. Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2021г. стоимость причиненного ущерба составила 100 845,35 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 100 845,35 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности от 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по составлению отчета 4800 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 526 руб.
С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 49 201 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности от 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по составлению отчета 4800 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 526 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 342,91 руб.
В отзыве ФИО2 указал, что управляющая компания несвоевременно перекрыла воду, не отработав в установленный законом срок заявку жителя . Если бы протечка была ликвидирована своевременно, ущерб был бы гораздо меньше. Полагает, что управляющая организация своим бездействием способствовала увеличению ущерба.
В связи с данными доводами ответчика ФИО2 определением суда от 2 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика ООО «УК «Просторная».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявление просила рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Просторная» ФИО4 поддержала изложенные в отзыве доводы. Полагала, что ООО «УК «Просторная» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не установлена причинно-следственная связь между их бездействием и ущербом, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Просторная».
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником .
ФИО2 является собственником .
Управление общим имуществом многоквартирного осуществляет ООО «УК Просторная».
19 декабря 2020 года произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры.
Как следует из акта осмотра ООО «УК Просторная» от 29 декабря 2020г. в зафиксирован факт залития в результате того, что лопнула подводка ГВС на кухонном смесителе. В ходе аварии была затоплена . После визуального осмотра было установлено, что вода стекала с потолка по стенам в кухне. Потолок отштукатурен и выкрашен в белый цвет водоэмульсионной краской. Вследствие намокания, на потолке образовались разводы. Стены на кухне также отштукатурены и окрашены желтой краской. Слева от входа в кухню стена залита полностью. От намокания на стене, от потолка до пола образовалась глубокая трещина штукатурного слоя и краски. На балконе вода стекала по стене смежной с кухней. Вокруг входной двери и окна образовались разводы. В коридоре вода стекала по стене слева от входа в квартиру. На стене образовались разводы.
Причина залива сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 заявил, что своим бездействием ООО «УК Просторная» способствовало увеличению ущерба.
В целях проверки данных доводов судом был запрошен журнал учета заявок за 19-20 декабря 2020 года, а также копия обращения в ГЖИ 6 (собственника , расположенной под квартирой ФИО2).
Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на обращение 6, для организации мероприятий по контролю заявителю предложено обратиться с заявлением, позволяющим произвести авторизацию заявителя в ЕСИА.
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами /вместе с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 1 марта 2019 года/ аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления; локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок, не нарушающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.
При этом собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.
В случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления аварийно-диспетчерская служба также информирует орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом, о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения.
Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг.
Согласно журналу учета заявок за 19-20 декабря 2020 года, самой первой заявкой по факту рассматриваемого залива являлась заявка собственника ФИО5 А.10 заявка поступила 20 декабря 2020 года в 04 часа 04 минуты, зарегистрирована под номером В заявке указано, что квартиру заливает кипятком. Данная заявка была передана слесарю в 04 часа 08 минут и исполнена в 04 часа 30 минут путем перекрытия стояка.
Таким образом, поступившая заявка по факту залива из квартиры ФИО2 была отработана и исполнена в течение 26 минут, что соответствует требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем доводы ответчика о том, что своим бездействием ООО «УК Просторная» способствовало увеличению ущерба, несостоятельны, поэтому оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный истцу заливом ущерб суд не усматривает, в связи с чем в иске к ООО «УК Просторная» суд отказывает.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Агентство экспертиз и оценки Прайд». На разрешение перед экспертом поставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного имуществу, расположенном в квартире по адресу: , в результате залива от 19.12.2020 года.
Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Агентство экспертиз и оценки Прайд» от 7 февраля 2022г. (ССТЭ) рыночная стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и строительных материалов в рамках восстановительного ремонта поврежденных элементов внутренней отделки помещений в составе 2-комнатной квартиры с кадастровым номером , общей площадью 51,50 кв.м., расположенной по адресу: , , по состоянию на 19 декабря 2020г. составляет 44 729 руб.
В ходе рассмотрения дела было разрешено ходатайство представителя истца ФИО3 о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперт при оценке стоимости восстановительного ремонта основывался на сметном (базисно-индексном) методе, который применяется только на крупномасштабных строительных площадках и при выполнении госконтрактов, поскольку заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки Прайд» ФИО6 от 7 февраля 2022г. не позволяло суду установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно действительный размер причиненного имуществу истца ущерба, в соответствии со ст.87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Прайд».
Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Агентство экспертиз и оценки Прайд» от 11 мая 2022г. (ССТЭ) рыночная стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и строительных материалов в рамках восстановительного ремонта поврежденных элементов внутренней отделки помещений в составе 2-комнатной квартиры с кадастровым номером , общей площадью 51,50 кв.м., расположенной по адресу: , по состоянию на 19 декабря 2020г. составляет 49 201 руб.
Суд признает заключения эксперта ФИО6 ООО «Агентство экспертиз и оценки Прайд» от 7 февраля 2022г. (ССТЭ), от 11 мая 2022г. -Д (ССТЭ) допустимыми доказательствами, сведения, содержащиеся в них, не вызывают сомнений, выводы последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку причиной залива стала лопнувшая подводка ГВС на кухонном смесителе в принадлежащей ФИО2 , этот элемент находится вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49 201 руб.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом прямо не предусмотрена.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате доверенности.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной суду доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 28 марта 2021г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО7 стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов оценку 4 800 руб.
Понесенные истцом судебные расходы в размере 4 800 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 руб.
Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой получения выписки из ЕГРН 526 руб.
Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, так как были запрошены истцом с целью установления надлежащего ответчика по делу, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
ООО «Агентство экспертиз и оценки Прайд» обратилось в суд с заявлением об оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 3 марта 2022 г. о назначении дополнительной оценочной экспертизы, расходы по оплате были возложены на ответчика, экспертиза ответчиком не оплачена.
Поскольку в судебном заседании представитель ФИО1 не возражала возместить половину расходов за проведенную дополнительную оценочную судебную экспертизу, данные расходы подлежит взысканию с истца ФИО1 и с ответчика ФИО2 в равных долях – по 7 500 руб. с каждого.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 820,03руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 49 201 руб., расходы на оценку 4800 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1820,03 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН 526 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на доверенность отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Просторная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» расходы за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы 7500 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» расходы за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы 7500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 23 июня 2022 года