Дело № 2а-830/2023 УИД: 51RS0008-01-2023-001857-22

мотивированное определение изготовлено 08.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании действий ответчиками незаконными, взыскании компенсации. В обоснование требований указывает, что неоднократно обращался в Кольский районный суд Мурманской области с исковыми заявлениями о признании условий содержания ненадлежащими по результатам рассмотрения которых, его исковые требования удовлетворялись частично. При этом ответчик предоставляет в суд документы (справки, акты, заключения) из содержания которых следует, что нарушения условий содержания в исправительном учреждении отсутствуют. Должностное лицо ответчика игнорирует законодательство, халатно относится к своим служебным обязанностям, намеренно скрывает имеющиеся нарушения условий содержания осужденных, не отображая нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, предоставляя документы в органы надзора, в УФСИН России по Мурманской области, в Кольский районный суд Мурманской области. Е.Н.И. неоднократно посещала ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в том числе по его жалобам, делала обходы жилых помещений и санитарных (узлов) помещений, игнорировала нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и давала заключения о соответствии их требованиям действующего законодательства. Так, 01.06.2023 Е.Н.И. проводила осмотр отряда СУОН, по результатам которого ею было составлено заключение в последующем предоставленное в суд. При составлении заключении, ею были отображены недостоверные сведения, в том числе об отсутствии нарушений. Аналогичные заключения, справки имеются в административных делах №№ 2а-651/2022, 2а-103/2023, а также в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в октябре-декабре 2021 года, акт проверки от марта 2021 года. Таким образом, Е.Н.И. поставила под угрозу его жизнь и здоровье, используя служебное положение способствовала нарушению его прав. При этом, из решений Кольского районного суда Мурманской области установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждает предоставление ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России заведомо ложных сведений, данных о состоянии помещений в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика и заинтересованного лица привлечены ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и Е.Н.И. соответственно.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что административным ответчиком в материалы административных дел, рассматриваемых в Кольском районном суде, а также в надзорные и контролирующие органы предоставляются справки, заключения, акты в которых содержится недостоверная информация, касающаяся состояния помещений ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в которых в том числе он содержится. Административным ответчиком не фиксируются нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, что приводит к тому, что он вынужден проживать в ненадлежащих условиях содержания, что ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Недостоверность представляемой ответчиком информации, оформленной в виде заключений, справок и актов, подтверждается положительными решениями Кольского районного суда Мурманской области, принятыми по результатам рассмотрения его исковых заявлений, в которых суд указывает на нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании осужденных в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. Факт предоставления недостоверной информации, изложенной в справках, заключениях и актах, подтверждается его перепиской с УФСИН России по Мурманской области, Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени уведомлены надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила возражения по существу искового заявления, с предъявленными требованиями не согласилась, просила отказать. Указала, что работник филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России принимает решения и делает заключения по результатам проверок в рамках санитарного законодательства, что и было ею сделано при проведении проверок исправительного учреждения. Оценку профессиональной пригодности специалиста имеет право давать специалист со специальным профильным высшим образованием. Работу врача по общей гигиене филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России контролирует ее непосредственный руководитель, который принимает решение по результатам проверок. Нареканий на работу от главного государственного санитарного врача - начальника филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и из центрального аппарата управления ФКУЗ «ГЦГСЭН» ФСИН России не было. Все изготовленные ею документы носили объективный характер, сведения, содержащиеся в них, отражали текущее состояние проверяемых объектов, и отражали тот круг вопросов, который необходимо было исследовать при проведении проверки. Все решения приняты в рамках должностной инструкции.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 24 апреля 2018 года № 1088-О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года № 22-П, Определение от 27 марта 2018 года № 614-О и др.).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

При этом, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что к решениям, действиям, бездействиям, обжалуемым в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых, обязательно.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов, что фактически предметом рассмотрения указанного дела является представляемые сотрудником ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в рамках рассмотрения административных дел, обращений ФИО1 в различные государственные органы результаты проверок санитарно-эпидемиологического законодательства условий содержания осужденных в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, оформленные в виде справок, актов, заключений.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые в настоящем исковом заявлении акты проверок, справки, заключения ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, равно как и действия, связанные с их составлением, не относятся к решениям, действиям (бездействиям) порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований считать, что права и свободы ФИО1 о защите которых он просит, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемыми действиями ответчиков, информацией ими представленной, не имеется. Сами по себе акты проверок, справки, заключения, представленные ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в государственные органы, в Кольский районный суд Мурманской области не возлагают на административного истца никаких обязанностей, они являются материальными носителями зафиксированных обстоятельств и не содержат властно-обязывающих предписаний за неисполнение которых может наступить ответственность, не порождают правовых последствий для него. Кроме того, несогласие ФИО1 с информацией в них изложенной, может быть выражено им при рассмотрении судом апелляционной инстанции решений, принятых по результатам упомянутых выше административных дел, а также в порядке обжалования ответов контрольных и надзорных органов в вышестоящие органы.

Учитывая изложенное, оспариваемые документы, действия по их составлению не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не влекущие последствий для административного истца в смысле, понимаемом в соответствии с КАС РФ, и не предусматривающие возможности восстановления прав каким-либо способом.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Если указанное обстоятельство будет установлено на стадии рассмотрения административного дела, то суд в силу части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит судебному рассмотрению, в связи с чем, административное дело по данному административному иску подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается..

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 дней.

Судья - подпись – Иванова Н.А.

***

***