Решение по делу № 2-2565/2023 от 24.10.2023 - о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовых расходов.

36RS0001-01-2023-002816-25

Дело № 2-2565/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 20.10.2022г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 12.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» (далее – ООО «ВМУ-2») о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовых расходов, указав, что 27.11.2020г. ФИО3 направил претензию в адрес ООО СЗ «ВМУ-2» с требованием о выплате ему денежных средств в качестве суммы на устранение строительных недостатков в размере 193 230 рублей 30 копеек. 28.11.2020г. претензия ожидала ответчика в месте вручения, однако по истечении срока ожидания (30 дней) отправилась в место отправки. 10.03.2023г. ФИО3 направил исковое заявление о возмещении суммы стоимости устранения строительных недостатков в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. 29.09.2021г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа было вынесено решение по гражданскому делу № 2-913/2021. 28.06.2022г. апелляционной инстанцией Воронежского областного суда было вынесено апелляционное определение, согласно апелляционному определению с ООО СЗ «ВМУ-2» было взыскано 144 314 рублей 09 копеек - сумма на устранение строительных недостатков, 10000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда, 50 000 рублей 00 копеек – штраф, а всего 204 626 рублей 98 копеек. 31.05.2023г. после рассмотрения дела в Первом Кассационном суде общей юрисдикции дело было направленно в Воронежский областной суд для повторного рассмотрения в апелляционной инстанции. 03.08.2023г. после повторного рассмотрения в апелляционной инстанции Воронежского областного суда решение было изменено в части предоставления ответчику отделочных материалов. На момент написания настоящего заявления решение суда исполнено в полном объеме, оплачено оно было 09.08.2022г. Просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в период с 28.12.2020 г. по 28.03.2022г. в размере 658 071 рубль 84 копейки., почтовые расходы за отправку искового заявления (л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что претензия ответчику была направлена 27.11.2020г., а решение суда было исполнено только лишь 09.08.2022г. В связи с чем имеются основания для взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей». Полагал, что оснований для применения положения ст.333 ГК РФ нет, так как ответчиком не представлены тому доказательства. В обосновании своих доводов предоставил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения. Кроме того, неустойку необходимо рассчитывать в соответствии с ФЗ №214 от 30.12.2004г. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (л.д.62-64).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом установлено, что застройщиком кв.<адрес> является ответчик ООО «ВМУ-2».

ФИО3 на основании договора № 134/67 долевого участия в строительстве от 20.10.2018 и акта приема-передачи б/н от 13.02.2019 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.11.2021г. исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично и с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 170938,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 405,08 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскано 231343 рубля 28 копеек.

Кроме того судом была возложена обязанность на ФИО3 в течение десяти дней с момента получения суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» установленные в квартире № <адрес>: материал натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в общем количестве 40,8 кв м., наличники в общем количестве 19,8 м., плинтусы в общем количестве 24,79 м., входной металлический дверной блок, покрытие из досок в общем количестве 36,9 кв.м., обои в общем количестве 76,39 кв.м., металлический каркас из потолочного профиля в количестве 2,1 м, оконный блок в количестве 1,05 кв.м. (л.д.8-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.06.2022г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.11.2021г. изменено и исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 144314 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 312 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Встречное исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» удовлетворено частично.

Возложена на ФИО3 обязанность возвратить ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» установленные в квартире № <адрес>: материал натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в общем количестве 40,8 кв м, наличники в общем количестве 19,8 м, плинтусы в общем количестве 24,79 м, входной металлический дверной блок, покрытие из досок в общем количестве 36,9 кв.м, обои в общем количестве 76,39 кв.м, металлический каркас из потолочного профиля в количестве 2,1 м.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» отказано (л.д.18-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021г. о возложении на ФИО3 обязанности возвратить ООО СЗ «Воронежское монтажное управление - 2» материал натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в общем количестве 40,8 кв.м, наличники в общем количестве 19,8 м, плинтусы в общем количестве 24,79 м, входной металлический дверной блок, покрытие из досок в общем количестве 36,9 кв.м, обои в общем количестве 76,39 кв.м, металлический каркас из потолочного профиля в количестве 2,1 м отменено, и в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения (л.д.27-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2023г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г. в части возложения на ФИО3 обязанности возвратить ответчику демонтированные строительные материалы отменено, и в той части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» о возложении на ФИО3 обязанности возвратить установленные в квартире № <адрес>: материал натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в общем количестве 40,8 кв м., наличники в общем количестве 19,8 м., плинтусы в общем количестве 24,79 м., входной металлический дверной блок, покрытие из досок в общем количестве 36,9 кв.м., обои в общем количестве 76,39 кв.м., металлический каркас из потолочного профиля в количестве 2,1 м. (л.д.34-40).

Учитывая приведенную норму процессуального права, суд считает обстоятельства наличия конкретных строительных недостатков, а также их стоимость, установленными вступившим в законную силу решением суда и не нуждающимися в доказывании вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 в адрес ответчика еще 27.11.2020г. была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему денежные средства в размере 193230 рублей 30 копеек в счет компенсации на устранение строительных недостатков (л.д.41-46). Данные обстоятельства никем не оспариваются и доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, факт направления претензии также был установлен в решении Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.11.2021г. и подтвержден вышестоящими судебными инстанциями (л.д.15).

Таким образом доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 28.06.2022г., исполнено только лишь 09.08.2022г., что подтверждается справкой по операции (л.д.7).

Поскольку требование потребителя о возмещении стоимости строительных недостатков (убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, на взысканную районным судом сумму денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков на основании ст. 22, а также ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере одного процента.

Период начисления неустойки следует исчислять за период, начинающий свое течение со дня, следующего за днем истечения установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя (десять дней), однако истцом произведен расчет неустойки с 28.12.2020г. по 28.03.202г., поскольку право формировать исковые требования относится к прерогативе истца. Неустойка подлежит исчислению от взысканной суммы денежных средств судом в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, а именно – 144 314 рублей 09 копеек.

Доводы представителя ответчика, изложенные о необходимости расчета неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств (по состоянию на 25.02.2022 года в размере 9,50 %), со ссылкой на п. 1.1 Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», являются несостоятельными и не влекут осуществление расчета неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, поскольку согласно приведенному пункту Постановления начисление неустойки исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, осуществляется в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако в данном случае требования истца заявлены на основании нарушения ответчиком требований ст.ст.20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем в своих возражениях представитель ответчика оспаривал расчет истца, предоставив свой контр расчет, также просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав истца и учитывая представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 28.12.2020г. по 28.03.2022г. в размере 658071 рубль 84 копейки при взысканной судом суммы устранения недостатков в размере 144314 рублей 09 копеек суд принимает во внимание причины длительности рассмотрения спора, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что истец в квартире проживает, выявленные недостатки не носят очевидный и явный характер, свидетельствующий о невозможности проживания его в приобретённом жилом помещении и угрозе его жизни и здоровью, и оценивает данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить положения ст.333 ГК РФ, а также стоимость устранения выявленных недостатков, объем восстановленного права и определяет к взысканию неустойку в размере 350 000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела истцом при отправлении искового заявления ответчику были понесены расходы в размере 123 рубля 50 копеек (л.д.61). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба, что будет составлять 6701 рубль 23 копейки.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» (ИНН № ....., ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС № .....) неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 350 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 123 рубля 50 копеек, а всего 350 123 (триста пятьдесят тысяч сто двадцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» (ИНН № ....., ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6701 рубль 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 31.10.2023г. Судья Романенко С.В.