УИД 50RS0031-01-2024-019689-56

Дело № 2-2404/2025 (2-17993/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Арсамакове А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 525 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 162 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу: АДРЕС на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Истцом проведена независимая экспертиза, где установлена сумма восстановительного ремонта в размере 596 200 руб. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить ущерба, однако ответа не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ "Центравтомагистраль" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил возражения, в которых указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, на балансе ФКУ не содержится.

Представитель третьего лица АО «УЖХ» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указал, что ДТП произошло не на придомовой территории, относящейся к зоне ответственности АО «УЖХ».

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, на транспортное средство Хендэ Солярис, государственный номер №, принадлежащее истцу (л.д. 40-41), упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 38-39).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение №. Согласно заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 596 221,80 руб. (л.д. 7-45)

Представитель ответчика, возражая против заявленной к взысканию истцом суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная и дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

определить объем повреждений, автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения дерева;

определить причины падения дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения №, объем повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, приведен в таблице № исследовательской части заключения; стоимость восстановительного ремонта в результате падения дерева составляет 525 500 руб. – без учета износа и 193 600 руб. – с учетом износа; причиной падений дерева явилось его аварийное состояние в совокупности с сильным ветром (дополнительный фактор, повлекший падение исследуемого дерева) (л.д. 12.

Заключение судебной экспертизы составлено штатным экспертом организации, имеющий соответствующий образование, большой стаж работы, а потому суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчик возражений относительно выводов судебной экспертизы не представил.

Определяя вину ответчика в причиненном ущербе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 3.1.4, 3.1.4.2).

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Требования к благоустройству территории Одинцовского городского округа Московской области, установлены Правилами благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденные решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2019 N 11/13.

Согласно п.9 ст.57 названных Правил, упавшие деревья и кустарники, их части (ветви, стволы, корни), должны быть удалены с проезжей части улиц и дорог, внутриквартальных и внутридворовых проездов, тротуаров и пешеходных дорожек, от токонесущих проводов, площадок автостоянок, детских и спортивных площадок, фасадов жилых, общественных и производственных зданий, в течение суток с момента обнаружения.

Усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья и кустарники, а также пни, оставшиеся от спиленных и упавших деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента их обнаружения, а до их удаления должны быть приняты меры, направленные на ограничение доступа людей в опасную зону.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы третьих лиц, не представление ответчиком допустимых доказательств достоверно подтверждающих факт отсутствия вины, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с администрации Одинцовского городского округа материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи подтверждают, что причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Одинцовского муниципального округа своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории. При этом, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий, предусмотренных законом суду не представлено, равно не представлено доказательств, что упавшее дерево находилось не на территории ведения ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии ГОСТ № "Природные чрезвычайные ситуации", к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1.), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2.), относятся: ливень (ливневый дождь), п. ДД.ММ.ГГГГ гроза (определение), п. 3.4.1 - град (определение), п. 3.4.2. сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с и шквал: резкое кратковременное усиление ветра 20 ~ 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (определение 3.4.8).

Таким образом, максимальная скорость ветра, которая была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесена к опасным метеорологическим явлениям и процессам, что отражено в исследовательской части по третьему вопросу экспертного заключения (л.д. 183-185), поскольку хоть и присутствовал сильный ветер, но на сам факт падения повлияло аварийное состояние дерева.

Судом достоверно установлено, что упавшее на транспортное средство дерево произрастало на территории общего пользования и, поскольку в силу Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденные решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N № работы по содержанию упавшего дерева должны были осуществляться администрацией Одинцовского городского округа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика администрацию Одинцовского городского округа, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной уборке аварийных деревьев и падения одного из них, ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство истца, из чего следует, что неправомерные действия (бездействия) администрации Одинцовского городского округа находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

При таких обстоятельствах, с администрации Одинцовского городского округа городского округа подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 525 500 руб.

Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 162 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (..... в счет возмещения ущерба 525 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 162 руб., а всего взыскать 534 662 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025