Дело № 2-6099/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. (л.д.3-7).

В обоснование иска указано, что ДАТА от потерпевшей ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДАТА. Согласно приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР вред жизни ФИО4 причинен в результате противоправных действий ФИО2 В нарушение положений Федерального закона от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Решением НОМЕР от ДАТА РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшей в сумме 500 000 руб. В силу ч. 1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в объеме выплаченной потерпевшей сумме, досудебное обращение о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что около 01 часа 55 минут ДАТА ФИО2 в районе АДРЕС, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части АДРЕС перевозил пассажира ФИО4, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до двигающегося попутно впереди автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с указанным автомобилем. Нарушая правила дорожного движения, ФИО1 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что повлекло по неосторожности причинение смерти пассажира ФИО4, наступившую в результате закрытой сочетанной травмы головы и шеи, объединившей в себя закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся комплексом повреждений, и неполный разрыв передней поверхности атлантно-окципитального сочленения с повреждением оболочек и вещества спинного мозга; а также причинение закрытых переломов ребер слева и справа без повреждения пристеночной плевры.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, из которого следует, что вред жизни и здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО2 Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована не была.

ДАТА от потерпевшей ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д. 31).

Решением НОМЕР от ДАТА РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.28-30).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной ...опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона «Об ОСАГО».

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому была бы застрахована гражданская ответственность ФИО2, из-за неисполнения им требоений Федерального закона об ОСАГО, РСА выплатило ФИО3 компенсационную выплату в размере 500 000 рублей.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, являлся ФИО2, который управлял автомобилем в момент ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса в пользу РСА денежная сумма в размере 500 000 руб.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу РСА также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС (Паспорт НОМЕР) в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР ущерб в порядке регресса в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2022 года.