УИД:77RS0034-02-2025-019365-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18513/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «НОВЫЙ ДОМ», Багдишян Мариам Геворговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

12.09.2022 года между истцом и ООО «НОВЫЙ ДОМ» был заключен кредитный договор № 9038IW0VFP3R2Q0QG2UW3F, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 36 мес. под 13,73 % годовых, а заемщик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

В обеспечение исполнения обязательств суммы по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № 9038IW0VFP3R2Q0QG2UW3F П01 от 12.09.2022 года с ФИО1, которая, как поручитель, приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, то есть, в том же объёме и на тех же условиях, что и ООО «НОВЫЙ ДОМ». Цель кредита-оборотные средства.

ООО «НОВЫЙ ДОМ» не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на 21.08.2025 года у него образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, просроченного основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки по основному долгу в размере сумма, неустойки по процентам в размере сумма

Истец в адрес ответчиков направил требование о досрочном погашении кредита, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» фио, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, представил платежные поручения, справку банка об отсутствии задолженности.

Представитель 3-его лица, «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

12.09.2022 между истцом и ООО «НОВЫЙ ДОМ» был заключен кредитный договор № 9038IW0VFP3R2Q0QG2UW3F, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 36 мес. под 13,73 % годовых, а заемщик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

В обеспечение исполнения обязательств суммы по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № 9038IW0VFP3R2Q0QG2UW3F П01 от 12.09.2022 с ФИО1, которая, как поручитель, приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, то есть, в том же объёме и на тех же условиях, что и ООО «НОВЫЙ ДОМ». Цель кредита-оборотные средства.

Согласно п.п. 1 договора поручительства № 9038IW0VFP3R2Q0QG2UW3F П01 от 12.09.2022 поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «НОВЫЙ ДОМ» своих обязательств.

18.08.2025 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате кредита, установлен срок возврата кредита (л.д.37), однако, ответчиками указанное требование исполнено не было. Истец вправе требовать с поручителя, ФИО1, выполнения обязательств по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью.

В ходе судебного разбирательства суду представлены платежные поручения об оплате задолженности на общую сумму в размере сумма (л.д. 88-95), а также справка Сбербанка России от 29.10.2025 об отсутствии задолженности у ООО «НОВЫЙ ДОМ» по кредитному договору по состоянию на 28.10.2025 года.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что задолженность, за взысканием которой обратился истец в суд, погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 п. 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Содержание указанных норм указывает на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд до принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в данном случае ПАО Сбербанк от заявленных исковых требований не отказывался, при этом фактически нарушение его прав было устранено ответчиком ООО «Новый Дом» в полном объеме добровольно в период рассмотрения дела в суде, суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины.

При этом, суд принимает во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком частично погашена до подачи истцом искового заявления в суд. Так на дату подачи искового заявления – 19 сентября 2025 года, непогашенная сумма задолженности ответчика ООО «Новый Дом» перед истцом составляла сумма и была оплачена на основании платежного поручения № 980 от 22 сентября 2025 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы непогашенной на дату подачи искового заявления в суд, задолженности в размере сумма, что составляет сумма и подлежат взысканию с ответчиков ООО «Новый Дом», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова