Решение по делу № 2А-208/2025 от 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Октябрьска Самарской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, отделению судебных приставов г. Октябрьска Самарской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Октябрьска Самарской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП г. Октябрьска) ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определённые действия.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.01.2025 на основании исполнительного листа от 29.11.2021 серии ФС №, выданного Октябрьским городским судом Самарской области, в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам. О чем она узнала случайно посредством получения смс-сообщения от стороннего банка об информировании поступления документа о взыскании со счетов по вышеуказанному исполнительному производству.

Она не получала от судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства и надлежащим образом не была уведомлена в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, судебный пристав не имела права выносить постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, и применять меры принудительного исполнения в виде удержания или списания денежных средств.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была направить ей постановление о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения обязательств.

Никаких уведомлений и документов о возбуждении исполнительного производства по делу она по состоянию на 27.02.2025 почтовым отправлением АО Почта России, не получала, в связи с чем, считает, что ее права и законные интересы нарушены.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в возбуждении в отношении нее исполнительного производства № от 24.01.2025 и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 24.01.2025.

Определением суда от 05.03.2025, 10.04.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ГУФССП по Самарской области (л.д.5-6) и ОСП г. Октябрьска (л.д.72).

Определением суда от 28.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк (взыскатель по исполнительному производству (л.д.45).

Административный истец ФИО1 в судебном заседания участия не принимала, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.7, оборот), в представленных в адрес суда возражениях на отзыв заинтересованного лица ПАО Сбербанк (л.д.84-86), указала, что не согласна с доводами, изложенными взыскателем, по следующим основаниям.

Повторное предъявление исполнительного листа по заочному решению Октябрьского городского суда Самарской области от 29.11.2021, инициированное взыскателем 23.01.2025, осуществляется исключительно на основании ранее оформленных документов и в отсутствие каких-либо новых обстоятельств или доказательств, подтверждающих действительность обязательств и право требования со стороны банка.

Действия взыскателя направлены на фактическое возобновление требований спустя значительный промежуток времени - после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом в рамках настоящего дела. Ни одного документа, подтверждающего признание долга либо наличие законных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, не представлено.

Само по себе формальное соблюдение срока предъявления исполнительного листа не устраняет незаконность взыскания по давно просроченному и юридически ничем не подтверждённому требованию. Полагает, что подобные действия являются формой злоупотребления правом, запрещённой статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы банка о наличии у неё задолженности по кредитному договору № от 13.02.2020 являются юридически несостоятельными. В материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, изготовленных, подписанных и удостоверенных уполномоченными представителями банка, которые бы подтверждали факт выдачи денежных средств или возникновения обязательственных правоотношений между сторонами.

Банк не представил ни одного юридически значимого документа, который удостоверял бы наличие прав требования к заемщику. ПАО Сбербанк не подтвердил возникновение обязательств и прав на взыскание.

Поведение взыскателя демонстрирует признаки умышленного обхода закона с целью принудительного удержания денежных средств вне правового основания.

Подача повторного заявления о возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям, спустя длительное время и без процессуального обоснования, нарушает принципы добросовестной разумности, справедливости и правовой определённости, что прямо противоречит положениям статей 1, 10 и 166 ГК РФ, закрепляющим принципы гражданского законодательства, включая запрет злоупотребления правом, требование добросовестности действий участников гражданского оборота и недопустимость принуждения к исполнению ничтожных обязательств.

Ссылка судебного пристава-исполнителя и взыскателя на якобы осуществлённое уведомление через портал «Госуслуги» (ЕПГУ) не имеет юридической силы. ЕПГУ является частным цифровым сервисом, не обладающим статусом официального канала правового уведомления. Вход в личный кабинет не означает выраженного согласия лица на получение юридически значимой информации через данный ресурс. Более того, в материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства того, что истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие такого уведомления лишает сторону возможности реализовать своё право на защиту и возражения, что влечёт существенное нарушение установленного порядка возбуждения исполнительного производства и противоречит требованиям статей 30 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было выдано заявителю в виде копии с электронного документа, подписанного электронной подписью (ЭЦП), при этом судебный пристав-исполнитель не удостоверил свои полномочия надлежащим образом, не представил нотариально удостоверенных копий и не обеспечил достоверную верификацию судебного акта.

Это нарушает требования статей 12 и 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также подрывает доверие к правомерности действий ФССП.

В условиях отсутствия бумажного оригинала, подтверждённого должным образом, повторное возбуждение исполнительного производства представляется незаконным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить участвующим в деле лицам постановление о возбуждении производства, а также требование о добровольном исполнении судебного акта в срок не менее пяти дней до применения мер принудительного взыскания.

Данные положения распространяются на все случаи возбуждения исполнительного производства, включая его повторное возбуждение, если ранее производство было завершено (в том числе в связи с невозможностью исполнения), поскольку вновь открывается отдельное самостоятельное производство, подлежащее правовому регулированию на общих основаниях.

Повторное возбуждение исполнительного производства осуществлено без направления ей требования о добровольном погашении задолженности, что подтверждается материалами дела. Это является грубым нарушением порядка, установленного законом, и свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, а также нарушении статей 30 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие направления требования о добровольном исполнении исключает законность последующих мер принудительного исполнения и делает всё производство недопустимым по процедуре.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьска ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без её участия (л.д.105), в представленных в адрес суда возражениях (л.д.17-19) указала, что с исковыми требованиями не согласна, на принудительном исполнении в ОСП г. Октябрьска имеется исполнительное производство от 24.01.2025 №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 29.11.2021, выданного Октябрьским городским судом Самарской области по делу №, вступившему в законную силу 29.11.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 105 675,61 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Исполнительный лист серии ФС № от 29.11.2021 по делу №, выданный Октябрьским городским судом Самарской области, поступил в ОСП г. Октябрьска 23.01.2025 и соответствует требованиям ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

24.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций (далее - ЕПГУ).

Оснований для отказа на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данный исполнительный документ повторно предъявляется на принудительное исполнение, поэтому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа согласно пп. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При предъявлении исполнительного документа должник ранее был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № от 09.02.2022, возбужденного на основании исполнительно листа серии ФС №, о чем был ознакомлен в портале личного кабинета ЕПГУ путем прочтения 07.03.2022.

Возражений относительно возбуждения и подлинности исполнительного документа от должника не поступало. В рамках исполнительного производства проводились меры принудительного исполнения. За период с 09.02.2022 по 27.09.2023 производились удержания с места работы должника. Частично взыскана сумма по исполнительному производству 53 857,58 руб.

В связи с увольнением должника и отсутствием дохода либо источника получения дохода исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест имущества, в том числе денежные средства и ценные бумаги... без учета срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. При этом было вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника, но денежные средства со счетов не списаны и на депозитный счет ОСП г. Октябрьска не поступали.

Должником лично получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2025 на приеме у судебного пристава-исполнителя, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства.

Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Административной соответчик - ОСП г. Октябрьска в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Октябрьска ФИО5, также представляющей интересы административного соответчика ГУФССП по Самарской области, действующей по доверенности №№ от 28.01.2025 (л.д.42), в судебном заседании участия не принимала, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие (л.д.104), и возражения на административное исковое заявление (л.д.16), в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, на принудительном исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство от 24.01.2025 №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 29.11.2021, выданного Октябрьским городским судом Самарской области по делу №, вступившему в законную силу 29.11.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 105 675,61 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Исполнительный лист серии ФС № от 29.11.2021 по делу №, выданный Октябрьским городским судом Самарской области, поступил в ОСП г. Октябрьска 23.01.2025 и соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ранее должник не оспаривал исполнительный документ.

При этом было вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника, но денежные средства со счетов не списаны и на депозитный счет ОСП г. Октябрьска не поступали.

Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк - ФИО12 действующая по доверенности от 31.03.2025 (л.д.57), в судебном заседании участия не принимала, направила в суд письменный отзыв (л.д.54-55), в котором просила рассмотреть дело без участия представителя, а также указала, что 10.09.2021 Октябрьским городским судом Самарской области по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 было вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.02.2020 в сумме 155 228,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4304,57 руб. Решение вступило в законную силу 29.11.2021.

Октябрьским городским судом Самарской области был выдан исполнительный лист делу №, который был предъявлен ПАО Сбербанк в ОСП г. Октябрьска.

09.02.2022 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 27.09.2023, о чём вынесено постановление.

Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО Сбербанк по основаниям того, что в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры по отысканию оказались безрезультатными, о чем на исполнительном листе приставом проставлена отметка, частично взыскана сумма 53 857,58 руб.

23.01.2025 ПАО Сбербанк вновь обратилось в ОСП г. Октябрьска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

24.01.2025 было возбуждено исполнительное производство №

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам посредством ЕПГУ.

При возбуждении предыдущего исполнительного производства № от 09.02.2022 заявитель также был ознакомлен с этим через портал ЕПГУ путем прочтения. Возражений относительно возбуждения исполнительного производства от него не поступало. Заявителем данная информация не опровергнута.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В данном случае исполнительный документ предъявляется на исполнение повторно.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска законными, не нарушающими права и законные интересы административного истца.

В настоящий момент задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 13.02.2020 не погашена. Доводы истца о том, что ей не было известно о наличии в отношении неё исполнительного производства, не могут освобождать её от кредитных обязательств. На протяжении всего времени, с самого начала неисполнения ею обязательств по кредитному договору, истцу было известно о наличии задолженности, однако мер к добровольному ее погашению ФИО1 предпринято не было.

Исследовав письменные доказательства, и, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения. Действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2.1 статьи 14 данного Федерального закона Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).

Исходя из положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского городского суда Самарской области от 10.09.2021 по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору.

29.11.2021 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии № № (л.д.21-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска от 09.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 29.11.2021 Октябрьским городским судом Самарской области по делу №, судебный акт по которому вступил в законную силу 29.11.2021, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 159 533,19 руб. (л.д.35-36).

Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника посредством портала ЕПГУ, что является надлежащим уведомлением должника о принятом постановлении, уведомление прочтено должником 07.03.2022 (л.д.37).

09.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.38).

27.09.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.37).

24.01.2025 ПАО Сбербанк обратилось в ОСП г. Октябрьска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист серии ФС № от 29.11.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска от 24.01.2025 на основании исполнительного листа серии №, выданного 29.11.2021 Октябрьским городским судом Самарской области по делу №, судебный акт по которому вступил в законную силу 29.11.2021, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 105 675,61 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.27-28).

Из содержания ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт неполучения административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, а действия судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства не могут влиять на законность самого возбуждения исполнительного производства.

Более того, после возбуждения исполнительного производства административный истец ФИО1 воспользовалась своим правом и ознакомилась с материалами исполнительного производства 27.02.2025, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством № (л.д.20).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что указано в постановлении от 24.01.2025, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен взыскателем повторно, поэтому доводы административного истца, касающиеся не предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку, ранее исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии № №, выданного 29.11.2021 Октябрьским городским судом Самарской области по делу №, было окончено 27.09.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем имеется соответствующая отметка в исполнительном листе (л.д.24) и исполнительный лист возвращен взыскателю, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ подлежит повторному предъявлению в срок до 27.09.2026.

Таким образом, суд приходи к выводу, что срок предъявления исполнительного листа для возбуждения 24.01.2025 исполнительного производства не пропущен и у административного ответчика имелись все основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 1 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям п. 11 ст. 226 КАС РФ на ФИО1 возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения ее прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действия (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

По смыслу закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с установлением факта допущенного нарушения прав и законных интересов гражданина.

Таких нарушений судом не установлено и административным истцом не приведено.

Таким образом, судом установлен факт уведомления должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве в отсутствие срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел право на применение мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска ФИО2, нарушающего права должника по исполнительному производству, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Доказательств, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2025, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска ФИО2, были нарушены права, свободы, и законные интересы административного истца материалы дела не содержат.

Действия должностного лица службы судебных приставов и принимаемые им решения соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела и представленным материалам исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца суд не усматривает.

Доводы административного истца, изложенные в возражении на отзыв заинтересованного лица ПАО Сбербанк, сводятся к изложению своей позиции по делу.

При установленных обстоятельствах суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

До рассмотрения дела по существу административным истцом было заявлено ходатайство о признании незаконным требования суда об уплате государственной пошлины (л.д.87).

Разрешая указанное ходатайство и отклоняя его доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 103 КАС РФ и пп. 7 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами в размере 3000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Определением от 05.03.2025 о принятии административного искового заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания административному истцу было предложено предоставить в срок до 28.03.2025 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей или право на получение льготы по уплате государственно пошлины (л.д.5-6, оборот).

Однако в установленный судом срок административным истцом документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не предоставлены.

В связи с отсутствием возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, определением от 25.03.2025 (л.д.46) административному истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до вынесения решения по административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении искового заявления административному истцу отказано, следовательно, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-219, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Октябрьска Самарской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, отделению судебных приставов г. Октябрьска Самарской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определённые действия - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева