УИД 01RS0№-40

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, застрахованного по договору КАСКО в АО «<данные изъяты>», и транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, застрахованного по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «<данные изъяты>». Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме № руб. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности в сумме № руб., в добровольном порядке ответчик выплатил часть задолженности в размере № руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «<данные изъяты>» № руб., в счет возмещения убытков в порядке суброгации, возникших в результате выплаты страхового возмещения, а также уплаченную государственную пошлины в размере № руб.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие с свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причвиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге Калин. окр., <адрес> – Кругликовская, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1, и транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.2, ч.1, ст. 24.5, ч. 5, ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО6 заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан полис №, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое застраховано по рискам: «Ущерб», «Хищение/Угон», «Гражданская ответственность». Гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

Согласно акта осмотра у транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, а именно: бампер, капот, крышка багажника, задний бампер, выхлопная труба.

ФИО4 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец АО «Совкомбанк Страхование», признав случай страховым и произвел оплату ООО «<данные изъяты>» по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в общей сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ответчика ФИО1 произведена оплата в пределах лимита ответственности в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «<данные изъяты>» заявляет ко взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере № руб., определенную по следующему расчету: № руб. (страховое возмещение) – № руб. (стоимость годных остатков) – № руб. (обязательство СПАО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО) – № руб. = № руб.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Суд полагает, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ответчика ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет № руб. № коп., транспортного средства марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак №.

С учетом выплаты в пределах лимита ответственности страховщиком ответчика и вины участников дорожно-транспортного происшествия, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат № руб. по следующему расчету: № руб. (страховое возмещение) – № руб. (стоимость годных остатков) – № руб. (обязательство СПАО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО) – № руб. = № руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме № руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, исходя из заявленной цены иска в соответствии с размером, определяемым согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет № руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований истцу АО «<данные изъяты>» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО1 в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» возмещения убытков в порядке суброгации в размере № руб., а также государственную пошлину в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова