№ 2а-1778/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 10 февраля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам Одинцовской городской прокуратуры ФИО4, ФИО5, прокуратуре Московской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил административные исковые требования к должностным лицам Одинцовской городской прокуратуры Московской области, прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном ответе на обращение № от 09.06.2022г.; перенаправлении указанного обращения в ГУФССП России по АДРЕС; нерассмотрении данного обращения по существу; возложении на административных ответчиков обязанности рассмотреть обращение по существу, провести прокурорскую проверку по фактам неисполнения судебными приставами – исполнителями ФИО3 РОСП ГУФССП России по АДРЕС решения ФИО3 городского суда АДРЕС от 17.06.2021г. по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8771/2022, принятии мер прокурорского реагирования, направлении мотивированного ответа в установленный законом срок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам единого портала «Госуслуги» в ФИО3 городскую прокуратуру ФИО2 было направлено обращение № с просьбой провести прокурорскую проверку по факту неисполнения судебным приставом – исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП России по АДРЕС судебных актов ФИО3 городского суда АДРЕС, Московского областного суда. Указанное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответа на обращение не последовало, в связи с чем, ФИО2 направил обращение в прокуратуру АДРЕС, которое ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в иные органы прокуратуры, на которое также ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ через сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 А.А. направлено обращение, на которое был получен ответ в виде ответов из прокуратуры АДРЕС и ФИО3 городской прокуратуры АДРЕС. Административный истец считает, что административными ответчиками ответ дан не по существу, что и послужило основанием для предъявления настоящих требований.

В обоснование отзыва на заявленные требования, стороной административного ответчика указано, что на поступившее 14.06.2022г. обращение административного истца 17.06.2022г. дан ответ о перенаправлении обращения для рассмотрения в соответствии с компетенцией в ГУФССП России по АДРЕС, о чем заявитель был уведомлен. Таким образом, доводы о несвоевременном рассмотрении обращения являются несостоятельными. Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов. Ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции, недопустимо. В обращении ФИО2 отсутствовали сведения о рассмотрении его доводов вышестоящим руководством ФИО3 РОСП ГУФССП по АДРЕС. На основании изложенного, доводы истца о незаконном направлении обращения в ГУФССП России по АДРЕС являются необоснованными и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав в июле 2022г. В настоящее время требования ФИО2, изложенные в обращении, поступившем в ФИО3 городскую прокуратуру, исполнены. Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов. Факты бездействия по нерассмотрению обращения и нарушения сроков его рассмотрения отсутствуют.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

Административные ответчики в лице представителя в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поддержав письменный отзыв на административное исковое заявление.

В силу статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" выносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 Закона).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно названному Федеральному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением ФИО3 городского суда АДРЕС от 17.06.2021г. по делу № частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к СПИ ФИО3 РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО6, старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО7, ГУФССП России по АДРЕС, признано незаконным уведомление СПИ от 16.04.2021г. об отказе в подтверждении полномочий по ИП №-ИП от 14.10.2020г., признано незаконным бездействие старшего СПИ, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2 от 24.04.2021г., возложена обязанность принять решение по его жалобе, направив копию постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21.03.2022г. по делу №а-8771/2022 отменено решение ФИО3 городского суда АДРЕС от 27.10.2021г., постановлено новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по АДРЕС, СПИ ФИО3 РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО6, начальнику отдела ФИО7 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия удовлетворены частично, признано незаконным бездействие СПИ в части невыполнения замены взыскателя по ИП №-ИП, возложена обязанность заменить взыскателя, направив ему копию постановления.

09.06.2022г. в ФИО3 городскую прокуратуру АДРЕС ФИО2 было направлено обращение с просьбой провести прокурорскую проверку по факту неисполнения судебными приставами – исполнителями ФИО3 РОСП ГУФССП России по АДРЕС вышеуказанных судебных актов.

23.08.2022г. ФИО2 направлено обращение в прокуратуру АДРЕС по факту непредоставления ответа ФИО3 городской прокуратурой.

14.10.2022г. ФИО2 направил обращение в Генеральную прокуратуру РФ по факту непредоставления ответов на вышеуказанные обращения.

Как указывает истец, 21.10.2022г. им получен ответ Генеральной прокуратуры РФ, 25.10.2022г. – ответ прокуратуры АДРЕС, 07.11.2022г. – ответ ФИО3 городской прокуратуры.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С учетом положений ч. ч. 6-7 ст. 219 КАС РФ, вышеуказанных разъяснений, суд не может согласиться с доводами стороны административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответ Генеральной прокуратуры РФ получен административным истцом 21.10.2022г., а настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в связи со следующим.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуру закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

Так, в соответствии с п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Судом установлено, что на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городская прокуратура направила обращение от ДД.ММ.ГГГГ №р/2022 в адрес ГУФССП России по АДРЕС, ФИО2 следующего содержания: в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30.01.2013г. №, направляется обращение ФИО2 о нарушении законодательства об исполнительном производстве для рассмотрения по подведомственности. О результатах рассмотрения обращения в установленный законом срок уведомить заявителя. Второму адресату сообщается для сведения. Приложение: обращение с приложением на 16л. в первый адрес.

02.09.2022г. в адрес административного истца ФИО3 городской прокуратурой также направлен следующий ответ №ж2022: городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о неполучении ответа на ранее поданное обращение. Сообщаю, что по результатам Вашего обращения, поступившего 10.06.2022г., Вам направлен мотивированный ответ (копию ответа прилагаю). Приложение на 1л.

Направление и получение указанных ответов ФИО3 городской прокуратуры административным истцом не оспаривается, равно как им подтверждено получение ответов на обращения от Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры АДРЕС.

Истец заявляет о бездействии ответчиков, выразившемся в несвоевременном ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ – перенаправлении указанного обращения в ГУФССП России по АДРЕС и нерассмотрении данного обращения по существу.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С доводом ФИО2 о несогласии с ответом ФИО3 городской прокуратуры согласиться нельзя, поскольку суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Таким образом, при рассмотрении обращений истца соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений, сроки направления ответов.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений ФИО2 органами прокуратуры не допущено.

Обращения были рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией, какие-либо права и свободы ФИО2 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении в прокуратуре обращений ФИО2 судом не выявлено.

В этой связи, у суда также отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности рассмотреть обращение административного истца по существу.

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования о возложении на административных ответчиков обязанности провести прокурорскую проверку по фактам неисполнения судебными приставами – исполнителями ФИО3 РОСП ГУФССП России по АДРЕС решения ФИО3 городского суда АДРЕС от 17.06.2021г. по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8771/2022, принятии мер прокурорского реагирования, суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых административными ответчиками решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) по ИП от 14.10.2020г. №-ИП.

Таким образом, суд также учитывает, что органами ФССП замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству на ФИО2 в настоящее время произведена.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 4 ст. 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении, кроме прочего, должны быть указаны, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения стороной административного ответчика его прав и законных интересов.

Доводы стороны административного истца о том, что органами прокуратуры нарушены положения действующего законодательства по порядку работы с обращениями граждан, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в ходе судебного заседания обстоятельств нарушения действующего порядка направления ответов административному истцу не установлено, напротив, стороной административного ответчика представлены доказательства надлежащего направления ответов на все обращения административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, иная оценка административным истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к должностным лицам Одинцовской городской прокуратуры ФИО4, ФИО5, прокуратуре Московской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023г.

Судья Е.А. Селин