УИД 61RS0006-01-2025-002109-27

Дело № 2-2212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СФО «Азимут» о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что она является наследником, после смерти своей мамы ФИО1, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор дарения на квартиру площадью 30,7 кв.м, в т.ч. жилой 16,5 кв.м., расположенной на 2 <адрес>, кадастровый №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила в залог вышеуказанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФИО2» был произведена государственная регистрация ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Первомайского районного суда <адрес> по иску ООО «СФО азимут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Согласно апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СФО АЗИМУТ» без удовлетворения. После смерти ФИО1 открылось наследство, в связи с чем истица обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, согласно которого было открыто наследственное дело, но вопрос принятия наследства невозможно разрешить, поскольку зарегистрированное обременение (ипотека) препятствует этому.

На основании изложенного истец просит суд: прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры площадью 30,7 кв.м, в т.ч. жилой 16,5 кв.м., расположенной на <адрес>, кадастровый №, а также погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, органом регистрации.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дали объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем дело в её отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма с ШПИ №, врученного адресат ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин неявки суд не известил, мотивированных письменных возражений не представил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1, ФИО7 был заключен кредитный договор <***> в соответствии, с которым ФИО1 и ФИО7 были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, сроком на 1 822 месяца, с условием уплаты 12,95 % годовых. Согласно графику платежей по кредитному договор последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФИО2» произведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи прав на закладную к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Совкомбанк» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АКБ-инвест» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору <***> и договору об ипотеке.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СФО АЗИМУТ» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, актуальным залогодержателем в отношении спорной квартиры в настоящее время вляется является ООО «СФО АЗИМУТ».

В 2023 году ООО «СФО АЗИМУТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с нее в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 990 062 руб. 83 коп, проценты в размере 12,95% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата кредита в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 095 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, в то время как согласно представленным нотариусом ФИО5 материалам наследственного дела, единственным лицом (наследником первой очереди по закону), принявшим наследство после смерти ФИО1, является её дочь – ФИО3, которая указывает, что сохранение обременения в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № препятствует ей реализовать свои наследственные права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Исходя из положений ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 п. 2).

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

А в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требовании залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой. И в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1. ГК РФ); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда по спору между ООО «СФО «Азимут» (залогодержателем и кредитором) и правопредшественником ФИО3 (залогодателем и должником) установлен факт пропуска ООО «СФО «Азимут» срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, что исключает возможность дальнейшего принудительного исполнения названных обязательств и в силу приведенных выше нормативных положений влечет необходимость прекращения обременения в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании договора потеки №-ДИ-7095-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, а также погашения соответствующей регистрационной записи.

Поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих описанные выше факты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании договора потеки №-ДИ-7095-2007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить регистрационную запись обременения в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании договора потеки №-ДИ-7095-2007 от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян