Дело № 2-3041/2022

64RS0045-01-2022-006268-07

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Замараеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 385850 руб., судебных расходов в размере 7059 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <Дата> в 07 часов 40 минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и ФИО3, у <адрес> <данные изъяты> г. Саратова, произошло ДТП с участием автомобиля модели Сузуки Г.В. государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля модели Форд Фиеста государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Саратову от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи <адрес> г.Саратова от <Дата> жалоба ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

Решением Саратовского областного суда постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Саратову от <Дата> отменено производство по делу было прекращено за недоказанностью.

Из решения Саратовского областного суда следует, что ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора в отсутствие транспортных средств, завершающих движение через перекресток, у автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 при движении через второй перекресток не было преимущества перед автомобилем Сузуки Г.В. государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ФИО2 въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Страховой компанией АО МАКС признано данное ДТП, произошедшее по вине ФИО2, страховым случаем и ФИО1 произведена страховая выплата в размере 238050 руб.

Вместе с тем согласно предварительному заказ- наряду <№> от <Дата> СТ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Сузуки Г.В. государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 623900 руб., в связи с чем ФИО1, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 1082, 15, 1072, Постановление Пленума ВС РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском.

По итогам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части возмещения ущерба, уменьшив сумму материального ущерба до 375950 руб., просив взыскать дополнительно почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 179 руб. 20 коп., почтовые расходы, связанные с оправкой ответчику копии искового заявления, в размере 218 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на вину ФИО1, который не дал ФИО2 завершить маневр поворота при проезде перекрестка, допустив столкновение, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от <Дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 07 часов 40 минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <данные изъяты> г. Саратова, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля модели Сузуки Г.В. государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля модели Форд Фиеста государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что следует из решения Саратовского областного суда от <Дата> по жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда от <Дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову <данные изъяты> от 28 август 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора в отсутствие транспортных средств, завершающих движение через перекресток, у автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 при движении через второй перекресток не было преимущества перед автомобилем Сузуки Г.В. государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ФИО2 въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В рамках судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика установлено, что техническая возможность исключения столкновения со стороны водителя Форд зависла от его субъективного решения продолжить движение через перекресток в ситуации когда загорелся запрещающий сигнал светофора на первом пересечении. Кроме того перед вторым пересечением с ул. <адрес> установлены знак 2.4. «Уступите дорогу», а также знак особых предписаний 5.15.1. «Направление движения по полосам». У водителя Форд Фиеста государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Сузуки Г.В. государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1

Водитель автомобиля Сузуки Г.В. государственный регистрационный номер <данные изъяты> при проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора имел преимущество в движении. При возникновении опасности для движения (выезде автомобиля Форд перед автомобилем Сузуки на пересечении проезжих частей) водитель автомобиля Сузуки Г.В. государственный регистрационный номер <данные изъяты> 164 не имел технической возможности исключения столкновения с автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поскольку расстояние между транспортными средствами в данный момент времени было минимальным и недостаточным для применения торможения и остановки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Г.В. государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП имевшего место <Дата> составляет без учета износа 614000 руб.

Не доверять данному заключению экспертов и их показаниям в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от <Дата> в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт <данные изъяты>., подписавшие заключение экспертов, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт <данные изъяты> лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

В судебном заседании также установлено что страховой компанией АО МАКС, застраховавшей ответственность ФИО1, признано данное ДТП, произошедшее по вине ФИО2 страховым случаем и ФИО1 произведена страховая выплата в размере 238050 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет материального ущерба 375 950 руб. (614000 руб.- 238050 руб.)

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца необоснованны, из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется. ФИО2 не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов, данные доводы опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 – 385850 руб., при вынесении решения суда требования истца с учетом уточнений судом удовлетворяются в сумме 375 950 руб., что составляет 97,4 %, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 7262 руб.73 коп. (7059 +179,20+218,40)х97,4 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Взыскание понесенных расходов по оплате экспертизы, выполненной ООО «Приоритет- оценка», производится судом, поскольку данная экспертиза подтвердила, что в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства Сузуки Г.В. государственный регистрационный номер <данные изъяты>. с технической точки зрения находятся именно действия водителя автомобиля ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет- оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 43830 руб., с ФИО1 -1170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 375 950 руб., судебные расходы в размере 7262 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Приоритет- оценка» (ИНН <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 43 830 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Приоритет- оценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы по судебной экспертизе в размере 1170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая