Дело №
УИД № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилась в Невский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика устранить недостатки по следующим секциям кухни: в секции 1 (шкаф высокий) заменить верхний ящик, рисунок которого отличается от направления рисунков на фасадах других комплектующих деталей; в секции 3 (со стороны плиты) заменить нижний ящик, рисунок которого отличается от направления рисунков на фасадах других комплектующих деталей, а также взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку по 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дня) в размере 967 577 рублей; 4 253 рубля за покупку петель с установочными площадками по счету-договору № РФД00016082 от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя устранить недостатки в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также, в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи эксклюзивной мебели №, а именно кухонного гарнитура, на сумму 367 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ сборщик мебели от ООО «<данные изъяты>» по адресу истца производил сборку мебели. Кухонный гарнитур полностью собран не был, поскольку сборщик не учел размеров и испортил столешницу и комплектующие детали. Истец связывался с ответчиком для выяснения даты полной сборки кухни и устранения допущенных недостатков, однако ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая не была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия, после ее получения ответчик заменил испорченную столешницу, однако установка оставшейся части мебели была осуществлена некачественно. Поскольку ответчик не удовлетворил требований истца о компенсационной выплате и безвозмездном устранении всех недостатков, <данные изъяты> обратилась с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее поданные письменные возражения на иск, просив взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 31 444 рублей (л.д. 159).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит извещение истца надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При таком положении, к рассматриваемым правоотношениям помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В данном случае ответчик факт заключения сторонами договора купли-продажи не опроверг, в связи с чем, суд полагает, что между сторонами договора согласованы все существенные условия.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным, включающим в себя условия договора поставки и договора купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли продажи эксклюзивной мебели №, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил мебель на заказ – кухню, по размерам заказчика, в соответствии с эскизом (дизайн-проектом), спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9).
Общая сумма договора составляет 367 900 рублей (п. 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем внесения предоплаты в размере 190 000 рублей и оплаты оставшейся суммы 177 900 рублей, в трехдневный срок с момента получения извещения о прибытии товара на склад продавца.
Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 20.03. 20221 года на сумму 190 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 900 рублей (л.д.16).
Согласно бланка заказа № сборка кухни по договору осуществляется безвозмездно (в подарок) (л.д.11).
В соответствии с п. 4.3 договора, доставка товара по адресу осуществляется в течение семи рабочих дней после оплаты 100 % стоимости товара по договору.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчиком были доставлены комплектующие детали кухни. В этот же день сборщик мебели ООО «<данные изъяты>» приступил к сборке гарнитура, во время производства работ им были испорчены столешница и две комплектующие детали от кухни.
Кроме того, истцом при сборке мебели было обнаружено несоответствие цвета фасада кухни с эскизом, составленным дизайнером ответчика, а также качеством материала поставленных комплектующих.
В связи с изложенными обстоятельствами истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к ответчику с письменными претензиями об устранении недостатков, осуществлении качественной сборки кухонного гарнитура и урегулирования конфликта в досудебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ сборщик ответчика, прибыв по адресу: <адрес>, частично устранил недостатки, произвел замену испорченной столешницы, при этом им были допущены другие существенные нарушения при сборке гарнитура, которые нашли свое отражение в талоне на сборку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Так как на протяжении длительного периода времени ответчик не производил действий по устранению недостатков, истец обратилась в экспертное учреждение с целью достоверного установления существенных недостатков кухонного гарнитура.
По результатам экспертного исследования, эксперт-специалист <данные изъяты>. составил заключение специалиста № №, согласно выводам которого, установленный у заказчика <данные изъяты>. кухонный гарнитур не соответствует договору купли-продажи №/МК от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования мебели установлено, что кухонный гарнитур только частично соответствует параметрам, заданным в эскизе к договору: размерам, цвету. Размеры установленного кухонного гарнитура в собранном виде не соответствуют размеру помещения. Согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, установка кухонного гарнитура подразумевалась в специально отгороженную часть помещения. Подтверждает выявленный перекос установки Секции 8, Секции 15.
Также специалист, в своем заключении указал, о выявленных недостатках конструирования (проектирования) в установленном у заказчика наборе кухонной мебели и о нарушениях требований ГОСТ. По мнению эксперта, на этапе проектирования конечного изделия, не были учтены допуски и посадки, возникающие при соединении нескольких элементов конструкции. Выявлен явный конструктивный просчет, при котором невозможно полное раскрытие дверей некоторых секций, либо при полном раскрытии происходит касание (соударение), с внешней видимой лицевой поверхностью кухонного гарнитура. (Повышенный износ).
Специалистом было выявлено 52 недостатка в наборе кухонной мебели, установленной у истца. Основные недостатки связаны с несоответствием общего габаритного размера кухонного гарнитура, и как следствие перекос секций, нахлест дверцы секции 15 на стену помещения, перекос дверцы секции 8 и других секций. Некачественным раскроем, кривым распилом, панели пристенной (фартук), допускающем наличие щелей и необработанных торцов на видимой поверхности. Отсутствием вкладыша в пристенный уголок.
Кроме того, кухонный гарнитур, установленный у <данные изъяты> имеет дефекты установки (монтажа). В виде не отрегулированных петель и фурнитуры. Большинство недостатков допущены при попытке исправить конструктивный просчет, что существенно снижает функциональные и эстетические свойства предмета.
В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения спора в суде, истцом был осуществлен допуск сборщиков ответчика к кухонному гарнитуру. В рамках обязательств принятых на себя по договору купли-продажи мебели №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена разборка установленной мебели и установка ее с устранением дефектов, заявленных в претензиях истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выявленных в заключении специалиста по результатам экспертного исследования.
При этом ответчик указывает, что дефекты установки мебели связаны с кривизной и неровностью поверхностей (стен, потолков, полов и углов) на месте установки мебели, и что истец при заключении договора была уведомлена о том, что продавец не несет ответственности за невозможность произвести установку мебели, приобретенную покупателем, согласно эскиза по причине кривизны или неровности поверхностей (стен, потолков, полов) на месте установки мебели (п. 6.5 договора) и о том, что в сборку мебели не входит монтаж и установка любой техники, установка мойки, смесителя и т.д., установка розеток, подсветки и т.д., а также выравнивание стен, потолков и полов – это является дополнительными услугами и может быть осуществлена по договоренности сторон, средствами и силами продавца, согласно прейскуранту (п. 7.1 договора).
Также по ходатайству ответчика были допрошены свидетели <данные изъяты>. - менеджер, которая принимала заказ у истца и <данные изъяты>. - сборщик, который устранял дефекты в период рассматриваемого дела.
Так, свидетель <данные изъяты>, пояснила, что она работает в фирме 12-й год, старается с клиентами обсудить все нюансы и спецификацию. Все детали показываются на образцах кухонь, с клиентами обсуждаются цвет, доводчики. Давно работают с фасадами «Ника», «Ясень». Имеется буклет с фасадами, истцу был предоставлен именно такой, без него не справиться с оформлением заказа. В комплектацию кухни идут стандартные петли без доводчиков, если с ними, то это за дополнительную плату. Предупреждает клиентов о том, что помещение должно быть подготовлено к приезду кухни, должны быть ровные стены, углы должны быть прямыми.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что он осуществлял сборку кухни истца 2 полных дня в феврале 2022 года, а именно делал переустановку, исправление первоначальной сборки, так как изначально собрано было неправильно из-за особенности помещения (кривизны и развернутых углов кухни). В комплекте кухни были простые петли, но заказчик затем поставил петли с доводчиком, самостоятельно купив. Информацией о кривизне стен и углов в помещении клиента обладает замерщик, который выезжает к клиентам для обмера помещения, где будет устанавливаться мебель.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, они последовательны и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в буклете «<данные изъяты>» Фасады из массива, приобщенном к материалам дела.
Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества товара, наличия в нем недостатков, возможности и объема их устранения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, фасады верхнего ящика секции 1 и нижнего ящика секции 3 кухонного гарнитура выполнены в отличной от других фасадов компоновке (отсутствует рамка; филенка; направление текстуры (рисунка) фасада отличается от направления рисунка иных фасадов) нарушается стилистическая целостность композиции кухонного гарнитура.
На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что внешний вид фасадов верхнего ящика секции 1 и нижнего ящика секции 3 не соответствуют договору купли-продажи эксклюзивной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, эскизу и спецификации к заказу. Отличие фасадов верхнего ящика секции 1 и нижнего ящика секции 3 остальных фасадов, нарушает стилистическую целостность композиции кухонного гарнитура, что приводит к ухудшению потребительских свойств.
При этом, эксперт на вопрос «возможно ли производство комплектующих секции 1 и секции 3 с рисунком, аналогичным иным фасадам, исполненным в кухонном гарнитуре?» пришел к выводу о том, что производство комплектующих (фасадов) секции 1 и секции 3 с рисунком, аналогичным иным фасадам, исполненным в кухонном гарнитуре, технически невозможно.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Суд, оценив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, вывод эксперта и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы и мотивированы, в связи с чем, отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался необходимой нормативной и технической документацией. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение в полной мере соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При этом суд учитывает, что при проведении замеров помещения ответчик не информировал истца о сложности установки мебели из-за неровности стен, а также о необходимости провести работы по выравниванию стен, доказательств приостановки работ по данному поводу ответчиком не представлено.
Кроме того, в своих возражениях ответчик не отрицает того факта, что часть недостатков была устранена в период рассмотрения спора в суде, что указывает на наличие дефектов при сборке кухонного гарнитура со стороны ответчика.
Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика и отражено в заключении судебного эксперта, которым подробно исследован вопрос о возможности производства комплектующих секции 1 и 3, изготовление фасада с расположением волокон в вертикальном направлении возможно только с шириной фасада до 180 мм. Рассматриваемые фасады верхнего ящика секции 1 и нижнего ящика секции 3 имеют ширину 600 мм, поэтому изготовление данных фасадов с вертикальным направлением рисунка (волокна) технически невозможно.
При этом, экспертом установлено, что внешний вид фасадов верхнего ящика секции 1 и нижнего ящика секции 3 не соответствует Спецификации к заказу № (л.д. 212).
Принимая во внимание, что решение суда должно быть исполнимым, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части обязания ответчика произвести замену фасадов секции 1 верхнего ящика и секции 3 нижнего ящика, как неисполнимые.
Требования иска о взыскании стоимости петель с установочными площадками по счет-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 253 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не следует, а истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств тому, что при установке кухни предусмотренные Спецификацией петли не могли быть установлены и требовалась их конструктивная замена, в связи с чем, расходы на приобретение названных петель по инициативе истца остаются на стороне потребителя.
Вместе с тем, судом установлено из материалов дела, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в результате поставки кухонного гарнитура, качество которого не соответствовало договору (Спецификации) и имеющего производственные дефекты, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку по правилам статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороной была передана ответчику претензия, в которой истец просил устранить допущенные при сборке кухни недостатки в 10-дневный срок. Таким образом, последним днем исполнения требования потребителя следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчиком не оспаривалось, что большинство недостатков, допущенных при установке кухни, были окончательно устранены ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату устранения недостатков ответчиком.
Учитывая цену товара в размере 367 900 рублей, неустойка за данный период составляет 750 516 рублей (367 900 * 204 * 1%).
Тем не менее, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости оказанной услуги, то есть в сумме 367 900 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период нарушения ответчиком исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 188 950 рублей, исходя из расчета: 367 900 + 10 000 / 2, при этом оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом уменьшения неустойки, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что истец освобождена от оплаты государственной пошлины по правилам статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 179 рублей.
Принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований <данные изъяты>. в названной части, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов по правилам стати 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> неустойку по основаниям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 188 950 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 179 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через невский районный суд <адрес>
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ