Решение по делу № 2-2661/2025 от 12.10.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <дата> в 08.50 часов на Юбилейном

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя <ФИО>, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения, без учета износа, и суммой выплаченного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2661/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <дата> в 08.50 часов на Юбилейном проспекте у дома <№ обезличен>Б в г.Химки <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», рег.зн.М733УЕ190, принадлежащего ответчику под управление ФИО8, и автомобиля «Нонда CR-V», рег.зн. К730РН190, принадлежащего истцу под управлением ФИО5 Виновной в ДТП признана водитель автомобиля «Хендай», рег.зн.М733УЕ190, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца и ответчика по полису ОСАГО был застрахован в установленном порядке. Истец с целью получения страховой выплаты обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 400 000,00 руб.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Независимая экспертиза и оценка «ЗЕЛЭКСПЕРТСЕРВИС», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 938 300,00 руб.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, принимая во внимание заключение судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 521 700,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 734,00 руб., 40 000,00 руб. по оплате услуг представителя, 2200,00 руб. по оплате услуг оформления доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО7, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились, извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08.50 часов на Юбилейном проспекте у дома <№ обезличен>Б в г.Химки <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», рег.зн.М733УЕ190, принадлежащего ответчику под управление ФИО8, и автомобиля «Нонда CR-V», рег.зн. К730РН190, принадлежащего истцу под управлением ФИО5

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля «Хендай», рег.зн. М733УЕ190, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца и ответчика по полису ОСАГО был застрахован в установленном порядке.

Истец с целью получения страховой выплаты обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 400 000,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от <дата> N 37-КГ17-7 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, заявленным истцом, сторона ответчика обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО ГК «Интерправо», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» рег.зн. К730РН190, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учета износа составляет 2 276 700,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Хонда CR-V» рег.зн. К730РН190, составляет 1 146 200,00 руб., проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 224 500,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иного стороной ответчика не доказано.

Размер ущерба составит:

1 146 200,00 руб. – 400 000,00 руб. – 224 500,00 руб. = 521 700,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, явившиеся необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40 000,00 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным документом.

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

Суд также взыскивает расходы за составление доверенности в размере 2200,00 руб., признавая судебными издержками, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> г. N 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 734,00 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Поскольку при подаче иска заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере, государственная пошлина в размере 1 164,00 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 521 700,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 734,00 рублей, 40 000,00 рублей по оплате услуг представителя, 2 200,00 рублей по оплате услуг оформления доверенности.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченный размер государственной пошлины 1 164,00 рублей по чеку от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-35

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →