Решение по делу № 2-1033/2025 от 20.03.2025

УИД: 34RS0008-01-2025-001238-08

Дело №2-1033/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Сажиной Ю.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ООО «РегионКонсалт» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №...-КЛ) был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № I к Договору цессии), в том числе право требования по договору кредитной карты №№... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и заемщиком ФИО1, по условиям которого ЗАО «Связной Банк» предоставило кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 100000 руб. под 24% годовых.

Право требования по договору принадлежит ООО ПКО «Нэйва» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ООО ПКО «Нэйва» соглашения об уступке прав (требований) №..., по которому цедент ЗАО «Связной Банк» уступил цессионарию ООО ПКО «Нэйва» требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком.

ЗАО «Связной банк» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.

Однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

ООО «РегионКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об уступке прав, что подтверждается выпиской из реестра отправлений. Однако задолженность не погашена.

Задолженность ответчика по договору кредитной карты № №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279510 руб. 44 коп.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 279510 руб. 44 коп., из которых: основной долг – 96986 руб. 14 коп.; проценты – 176616 руб. 30 коп., неустойка – 5908 руб. 00 коп.

Ранее ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменён мировым судьёй по заявлению ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279510 руб. 44 коп., из которых: основной долг – 96986 руб. 14 коп.; проценты – 176616 руб. 30 коп., неустойка – 5908 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9385 руб. 31 коп.

Представитель истца ООО ПКО«Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № №№..., по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 100000 рублей под 24% годовых.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед заемщиком ЗАО «Связной банк» исполнил в полном объеме, выдав сумму кредита ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании с обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ООО «РегионКонсалт» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №...-КЛ) был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № I к Договору цессии), в том числе право требования по договору кредитной карты №№... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и заемщиком ФИО1, по условиям которого ЗАО «Связной Банк» предоставило кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 100000 руб. под 24% годовых.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об уступке прав, что подтверждается выпиской из реестра отправлений (л.д.20).

С даты заключения договора по настоящее время платежей в счет погашения долга не поступало.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по договору займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 279510 руб. 44 коп., из которых: основной долг – 96986 руб. 14 коп.; проценты – 176616 руб. 30 коп., неустойка – 5908 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9385 руб. 31 коп.

Таким образом, ЗАО «Связной Банк» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором кредитной карты.

Ответчиком заявлено, что требования истца предъявлены с истечением трехгодичного срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанные доводы обоснованными виду следующего.

Суд находит указанные доводы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заявления о предоставлении кредитной карты. Срок действия карты по договору предоставления кредитной карты № №... от ДД.ММ.ГГГГ - до февраля 2014 года.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Следовательно, срок исковой давности истек в феврале 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №... мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по требованию к ФИО1

Таким образом, к моменту обращения к мировому судье трехлетний срок исковой давности уже истек.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что с иском в суд ООО ПКО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковое заявление подано за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 279510 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова