Решение по делу № 2-1710/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1710/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001716-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участи ем представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ежовой И.В., ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО3 к ООО «НБК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит:

-взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору (номер) от 23.04.2013 года в сумме *** в том числе просроченный основной долг - ***., просроченные проценты - ***

-обратить взыскание на предмет залога марка 2003 года выпуска, (номер), цвет темно-зеленый в счет погашения задолженности по кредитному договору;

-взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** с ФИО3 в сумме ***., а также солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «НБК», ФИО2 и просит:

-признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марка 2003 года выпуска, (номер) цвет темно-зеленый, государственный номер (номер)

-прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что 23.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер) согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме ***., под 18% годовых, размер неустойки определен 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 24.04.2023 года было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-890315-261.

ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российской капитал» согласно договору уступки прав требования № 29-РЛ/АМБ от 18.12.2015 года.

Согласно уставу АО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ». В свою очередь АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований от 19.08.2022 года.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила ***

Полагает, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 21.01.2017 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор (номер) купли-продажи автомобиля марка 2003 года выпуска, (номер), цвет темно-зеленый, государственный номер (номер). На дату приобретения автомобиля уведомлений о залоге в реестре не имелось. 10.07.2023 года истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге с 24.04.2023 года. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Исковые требования ООО «НБК» в части обращения взыскания на автомобиль не признает. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом даны были гарантии того, что отчуждаемый автомобиль никому не продан и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом он не значится. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата сведений о регистрации уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля не имелось. Как следует, из материалов дела уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано только 24.04.2023 года. Сведения о ранее зарегистрированном залоге в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», АО АКБ «Российский капитал» в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в момент совершения возмездной сделки - договора купли-продажи истец не знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем залог должен быть прекращен.

Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в соответствии с Приложением № 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета последний платеж по кредитным обязательствам ФИО2 должна была произвести 23.04.2018 года, следовательно, срок исковой давности истек 23.04.2021 года.

Таким образом, истец приобрел права (требования) по просроченным кредитным обязательствам ФИО2 с уже истекшим сроком исковой давности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Ответчик (по первоначальному и встречному искам) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ежова И.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку исковое заявление ООО «НБК» подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. стец должен был изначально обратиться к мировому судье, так как задолженность не превышает *** Кроме того, в соответствии с графиком платежей погашение кредита производится в течение 60 месяцев, начиная с 23.05.2013 года (первый платеж) и последний платеж - 23.04.2018 года. Последний платеж в сумме ***. был выполнен 23.07.2014 года, следовательно, ответчик перестала исполнять свои обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с даты следующего платежа, то есть с 23.08.2014 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, образовавшийся до 23.08.2017 года. Банк не мог не знать о невнесении денежных средств в установленные договором сроки, а потому имел возможность своевременно предъявить требование о взыскании задолженности по кредиту.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме *** под 18% годовых, размер неустойки определен 0,5% за каждый день просрочки.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила ***

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ст. 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно графику платежей (Приложение № 2) к кредитному договору последний платеж по кредиту приходится на 23.04.2018 года, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 23.04.2021 года, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 02.07.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искровых требований ООО «НБК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что заявление ООО «НБК» подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истец должен был изначально обратиться к мировому судье, так как задолженность не превышает *** суд находит несостоятельными, т.к. в одном иске соединены два требования: о взыскании задолженности, подсудное мировому судье, и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое мировому судье не подсудно.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

По встречным требованиям ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из письменных пояснений истца, а также материалов дела, согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марка 2003 года выпуска, (номер), цвет темно-зеленый.

24.04.2023 года было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-890315-261.

Между тем, 21.01.2017 года, до опубликования уведомления о возникновении залога автомобиля, между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор (номер) купли-продажи автомобиля марка 2003 года выпуска, (номер), цвет темно-зеленый, государственный номер (номер). Следовательно, в момент совершения возмездной сделки - договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога.

Таким образом, на дату приобретения автомобиля уведомлений о залоге в реестре не имелось. ФИО3 только 10.07.2023 года, после подачи искового заявления, стало известно, что автомобиль находится в залоге с 24.04.2023 года.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи никаких ограничений на данный автомобиль не было, собственником спорного автомобиля с момента его фактической передачи является ФИО3, осуществляющая полномочия собственника в полном объеме с 21.01.2017 года.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО3 - покупатель при заключении упомянутого договора действовал недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотреблял своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор купли-продажи не оспаривается.

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2017 года сведения об ограничительных мерах в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 признается судом добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ООО «НБЕК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3, предъявленных к ФИО2, поскольку со стороны Антоновой отсутствуют какие-либо действия (бездействия) нарушающие права ФИО3

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «НБК» отказано в полном объеме, то суд не находит законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марка 2003 года выпуска, (номер) номер кузова (кабины) (номер), принадлежащий ФИО3, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт (номер)) о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО3 (паспорт (номер) об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Встреченные исковые требования ФИО3 (паспорт (номер)) к ООО «НБК» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марка, 2013 года выпуска, (номер) цвет: темно-зеленый, государственный регистрационный знак: (номер); прекратить залог в отношении транспортного средства - автомобиля марка, 2013 года выпуска, (номер), цвет: темно-зеленый, государственный регистрационный знак: (номер)

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт (номер)) к ФИО2 (паспорт (номер) - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Муромский городской суд Владимирской области от 4 июля 2023 года, в виде наложения ареста на автомобиль марка 2003 года выпуска, (номер), номер кузова (кабины) (номер), принадлежащий ФИО3 (паспорт серия (номер)), (дата) года рождения, уроженцу (данные изъяты), проживающему по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин