РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3172/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014548-06) по ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №11016550456 от 14.08.2012г., в соответствии которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство по возврату в установленные договором сроке заемных денежных средств. Обязательства по выдаче заемных средств были истцом исполнены, права требования по указанному договору 26.10.2020 года по договору уступки права №rk-231020/1523 перешли ООО «Феникс», требование о досрочном возврате кредита в адрес ответчика последним осталось без удовлетворения, таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма 84 за период с 28.02.2013г. по 26.10.2020г., которую истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере сумма
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом рассмотреть исковое заявление без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №11016550456 от 14.08.2012 г., в соответствии которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство по возврату в установленные договором сроке заемных денежных средств.
Обязательства по выдаче заемных средств были истцом исполнены, права требования по указанному договору 26.10.2020 года по договору уступки права №rk-231020/1523 перешли ООО «Феникс» в части требования на задолженность за период с 28.02.2013г. по 26.10.2020г.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО «Феникс» направил Заемщику требование, в котором на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору, в том числе всю сумму кредита (основного долга), однако данное требование осталось без удовлетворения.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.
Судом установлено, что за период с 28.02.2013г. по 26.10.2020г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, из которых: основной долг- сумма, проценты на непросроченный долг- сумма, проценты на просроченный основной долг- сумма, штраф в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности.
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
При рассмотрении требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение принятых обязательств по заключенному с ним договору займа в виде уплаты штрафа (пени) в размере сумма суд учитывает следующее.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из объема нарушенного заемщиком обязательства и длительности нарушения, степени исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа) до сумма
Ввиду вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере – сумма, проценты на непросроченный долг-7 сумма, а также штраф в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №11016550456 от 14.08.2012 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Войцехович