Дело №2-2-372/2022

УИД 73RS0012-02-2022-000542-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2022 года с. Новая Малыкла

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, в обоснование указывает, что **.**.**** она заключила с ООО «Сеть Связной», в соответствии с ст.492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона ***: №*, стоимостью 119 990 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При пользовании телефона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

**.**.**** потребить направил ответчику претензию, в которой потребовала принять телефон и безвозмездно устранить недостатки. Также потребитель просила вернуть денежные средства за бракованный товар в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, почтовые расходы при этом составили 211,24. Претензия получена ответчиком **.**.****.

В своем ответе на претензию ответчик отказал потребителю в добровольном удовлетворении требований.

Таким образом, ответчиком отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежные средств не удовлетворил.

**.**.**** потребитель обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в телефоне неисправна плата симкарты. Данный дефект является производственным.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу потребителя: стоимость некачественного товара в размере 119990 руб., стоимость почтовых расходов в размере 442,88 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 12000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2125 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 8000 руб., неустойку в размере 1199,90 руб. (из расчета 1% от стоимости товара 1199,90 руб., за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с **.**.**** по **.**.**** = 1 день) с уточнением на день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара 1199,90 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании не участвовал, в предоставленном суду отзыве представитель по доверенности ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик считает, что независимо от результата рассмотрения гражданского дела не подлежит взысканию неустойка. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Нарушений срока ремонта товара (ст.20), нарушений сроков замены товара (ст.21), а также сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) материалами дела не подтверждено (истец товар на ремонт не передавал фактически), стороной истца не заявлено в иске. Ответчик не согласен с неустойкой, начисленной с 03.10.2022 г., поскольку в досудебном порядке в сентябре 2022 г. истец не обращался к ответчику. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда, непредоставление банковских реквизитов потребителя создают угрозу имуществу ответчика в связи с возможным злоупотреблением правом со стороны Истца. В случае, если требование суд посчитает удовлетворить, прошу оказать содействие в истребовании у Истца (представителя истца) реквизитов банковского счёта истца для перечисления денежных средств в целях удовлетворения требования, а неустойку начислить с момента предоставления реквизитов представителю ответчика. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) с качеством исполнения, исключающим возможность неправильного прочтения реквизитов. Не подлежат возмещению расходы на оплату внесудебного экспертного исследования. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Считает, что без направления претензии проведена независимая экспертиза спорного товара. Расходы истца на проведение экспертиз не являются его убытками, понесенными именно по вине ответчика в результате неисполнения требований закона о проведении предусмотренной проверки качества (экспертизы) на предмет соответствия товара требованиям, предъявляемым к товарам данного вида, поскольку связаны исключительно с действиями самого истца. ООО «Евросеть-Ритейл» не отказывало истцу в проведении проверки качества с целью удостоверить наличие (отсутствие) дефекта, истец самостоятельно инициировал проведение экспертизы. Ответчик считает, что истец не доказал какие действия ответчика послужили причиной убытков в виде стоимости досудебной экспертизы. Кроме того, ответчик расценивает обращение истца в экспертную организацию для внесудебного экспертного исследования в качестве злоупотребления своим правом, т.к. в нарушение В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Признание действий истца злоупотреблением правом влечет отказ в удовлетворении его требований. Просит в случае удовлетворения требований истца полностью или в части: применить ст.333 ГК РФ к требованию об уплате неустойки и штрафа, присудить все судебные издержки истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, обязать возвратить ООО «Сеть Связной» спорный товар, по вступлению в силу решения суда выдать исполнительный лист и направить по адресу ***.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что **.**.**** истец заключила с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона ***: №*, стоимостью 119 990 руб. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При пользовании телефона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

Из заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы следует, что заявленный истцом дефект в товаре имеется в виде ошибки регистрации сим-карты в сет-дефект gsm-модуля материнской платы смартфона. Характер заявленного дефекта – производственный, при проведении исследования нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Заявленный дефект является неустранимым согласно официальной политике фирмы ***, ремонт системных плат авторизованными сервисными центрами не осуществляется. Дефект дисплейного модуля устранимый, но, учитывая заявленный истцом дефект gsm-модуля материнской платы смартфона (подтвержден при исследовании), ремонт для устранения именно этого дефекта не имеет смысла. Следы переделки, ремонта, иного вмешательства отсутствуют.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать замены на товар этой же марки (модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Абзац 2 пункта 6 статьи 18 данного Закона гласит, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С **.**.**** по **.**.**** срок нарушения просрочки исполнения обязательства составляет 88 дней, следовательно сумма неустойки составляет 104799,20 руб. (1199,90 х 88 дн.).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит данный размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать 50000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В данном случае на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 6 ст. 13 которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 59995 руб. (119990 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит данный размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что факт наступления страхового случая окончательно установлен только в ходе настоящего судебного разбирательства, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой телефона, почтовыми расходами, составлением нотариальной доверенности, оказанием юридической помощи.

Учитывая, что указанные затраты истцу не возмещены

Сумма судебной экспертизы составляет 16000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3580 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 119990 руб., стоимость почтовых расходов в размере 442,88 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 12000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2125 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 11 января 2023 года.

Судья А.С. Мягков