Дело № 2-13/2023
УИД: 34RS0013-01-2022-000477-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Даниловка
Волгоградской области 07 февраля 2023 года
Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,
при секретаре Арчаковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 (ранее, на момент заключения договора являвшейся индивидуальным предпринимателем) был заключен договор поставки №П/18, предметом договора являлась поставка ответчиком Товара. По условиям пункта 1.1 указанного договора ИП ФИО1, именуемый «Поставщик» был обязан передать в собственность ИП ФИО2, именуемой «Покупатель», а «Покупатель» принять и оплатить Товар. Согласно подписанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изменить пункт 2.4 упомянутого договора, где ответчик обязался произвести оплату за товар в течение 14 дней с даты получения товара согласно УПД. Факт исполнения обязательств по вышеуказанному договору со стороны истца подтверждается реализацией товаров и услуг, согласно которым согласованный товар получен ответчиком в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у ответчика не имеется. По универсальному передаточному документу № ЦБК00025254 от ДД.ММ.ГГГГ было отгружено продукции на общую сумму 44 011,08 руб., которая была без каких-либо претензий и нареканий принята ИП ФИО2 Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Покупатель обязуется произвести оплату в течение 14 дней с момента получения товара согласно УПД, то есть в данном случае по УПД № ЦБК00025254 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что условия договора ответчиком не выполнены, в целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возврата денежных средств, которая была оставлена ответчиком без внимания. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору поставки №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 984,13 руб., неустойку по договору поставки №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 732,31 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974,33 руб.
Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела дважды извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, по месту регистрации, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденцией уклонилась, ввиду чего она возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
На основании ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Исходя из ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №П/18, предметом которого являлась поставка ответчиком Товара. По условиям пункта 1.1, указанного договора ИП ФИО1, именуемый «Поставщик» был обязан передать в собственность ИП ФИО2, именуемой «Покупатель», а «Покупатель» обязан принять и оплатить Товар. Согласно п.2.1 Покупатель обязуется произвести оплату за Товар путем 100% предоплаты.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились изменить пункт 2.4 Договора поставки №П/18, где Покупатель обязался произвести оплату за товар в течение 14 дней с даты получения товара согласно УПД.
Согласно счет-фактуре № ЦБК 00025254 от ДД.ММ.ГГГГ согласованный товар получен ответчиком в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у ответчика не имеется. По универсальному передаточному документу № ЦБК00025254 от ДД.ММ.ГГГГ было отгружено продукции на общую сумму 44 011,08 руб., которая была без каких-либо претензий и нареканий принята ИП ФИО2 Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО2 была обязана произвести оплату в течение 14 дней с момента получения товара согласно УПД, то есть в данном случае по УПД № ЦБК00025254 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 производила периодические платежи в счет погашения задолженности по УПД № ЦБК00025254 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 руб.
Истец выполнил условия договора, передав в собственность ответчика товар, в то время как ответчик обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнила. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно выписке из ЕГРИП № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
ИП ФИО1 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако последней мер к возврату денежных средств не принято.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За ненадлежащее выполнение обязательств п. 4.1 Договора поставки №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
ИП ФИО1 заявлено ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты перечисления ответчиком на счет истца последнего платежа по договору, по ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 114 732 руб. 31 коп.
Представленный расчет был проверен судом. Сумма соответствующих процентов за указанный период составляет:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дн.): 43 984,13 x 218 x 0,5% = 47 942,70 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ- оплата задолженности в размере 5 000 рублей: 43 984,13-5 000=38 984,13 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.): 38 984,13x 68 x 0,5% = 13 254,60 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ- оплата задолженности в размере 5 000 рублей: 38 984,13-5 000=33 984,13 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 33 984,13 x 13 x 0,5% = 2 208,97 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ- оплата задолженности в размере 10 000 рублей: 33 984,13-10 000=23 984,13 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (428 дн.): 23 984,13 x 428 x 0,5% = 51 326,04 руб.
Итого: 114 732,31 руб.- сумма неустойки, сумма основного долга- 23 984, 13 руб.
В силу чч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку обязательство по оплате товара по договору поставки возникло при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, то оснований для снижения размера неустойки не имеется. Заявлений от ответчика о таком уменьшении, а также документов получения истцом необоснованной выгоды не представлено.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию неустойка, начиная с 06.12.2020 в размере 0,5 % в день, начисленная на сумму основного долга в размере 114 732,31 руб. до дня фактического исполнения обязательства.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Однако истцом при подаче иска должна была быть уплачена госпошлина в размере 3 974,33 руб.
С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 974,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 984,13 руб., неустойку по договору поставки №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 732,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974,33, а всего 142 690 (сто сорок две тысячи шестьсот девяносто) рублей 77 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору поставки №П/18 за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Возвратить истцу ИП ФИО1 излишне уплаченную гоударственную пошлину согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2025,67 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.
Судья подпись. Е.В. Ливенцева