УИД 74RS0021-01-2025-001140-68

Дело №2а-1072/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смирных И.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием административного истца ФИО1

адвоката Старченко О.И.,

представителя ГУ МВД России по Челябинской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Гражданин республики Казахстан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство, в обоснование требований указал, что подал в Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области заявление о выдаче вида на жительство в РФ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом само решение ему вручено не было, он никаких законов РФ не нарушал, его судимость погашена в установленном законом порядке. Он родился в Челябинской области. Служил в армии на территории РФ, проживает с семьей, трое сыновей, из которых один несовершеннолетний, отказ в выдаче вида на жительство повлечет для него и его семьи негативные последствия.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Старченко О.И. требования поддержали, указывая на длительный факт проживания в РФ с 2000 года, положительные характеристики, наличие устойчивых семейных связей, троих детей, один из которых несовершеннолетний, наличие личного подсобного хозяйства.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поскольку отказ является правомерным, ФИО1 холост, его сын в отношении которого установлено отцовство, является совершеннолетним, проживает в другом регионе. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2018 году привлекался по ч.2 ст.115 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УК РФ. Дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. То, что судимость уже погашена юридического значения не имеет.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан, что подтверждается паспортом.

По учетам МВД России ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, уголовное дело прекращено за примирением на основании ст.25 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст18.8 КоАП РФ к штрафу, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.2 КоАП РФ к штрафу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство ФИО1 в силу пп. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ уведомление.

Основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1 послужил факт его привлечении к уголовной ответственности приговором Варненского районного суда Челябинской области по ч. 3 ст.117 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

Указанное преступление относилось и относится к категории тяжких.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности личности, отказывая в выдаче вида на жительство, государственный орган руководствовался нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Таким образом, с учетом установленного судом факта осуждения ФИО1 за совершение преступления, против половой неприкосновенности личности, порядок принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину соответствует указанным выше требованиям законодательства РФ, правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

То обстоятельство, что административный истец по указанному выше приговору понес наказание, судимость погашена, правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеет, поскольку в данном случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 9 ФЗ N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимися под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и ограничительных мер в сфере миграционной политики.

Жизненные обстоятельства ФИО1., а именно проживание с 2000 года постоянно на территории Российской Федерации, наличие совершеннолетнего сына, проживающего в другом регионе, а также наличие у истца желания проживать на территории Российской Федерации и получить гражданство, проживание без регистрации брака с ФИО3 и ее детьми не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

При этом сведений об отцовстве истца в отношении двоих детей ФИО4 в суд не представлено. Как пояснили и истец и свидетель ФИО4, они намеренно не устанавливали отцовство, чтобы сохранить пособие матери-одиночки. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что источником дохода ее семьи является пособие на детей, а также собственное подсобное хозяйство, которым они занимаются вместе с ФИО1

При этом суд принимает во внимание,, что паспорт гражданина Казахстана получен истцом в 2017 году, имеется регистрация в г. Рудный республики Казахстан. Сведения о трудоустройстве на территории Российской Федерации отсутствуют. У истца имеются родственники – два брата и сестра, проживающих в Казахстане, а также сын ФИО5, гражданин РФ, проживающий в Мурманской области.

Согласно данным ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 состоит на миграционном учете на территории Российской Федерации <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обжалуемым решением не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Между тем, анализируя содержания оспариваемого заключения, не установлено оснований для вывода о том, что непосредственно им нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации им законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Оспариваемое решение административного ответчика об отказе в выдаче вида на жительство принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, с соблюдением установленного порядка принятия, при наличии предусмотренных законом оснований для принятия такового.

Представленные доказательства в подтверждение фактора оседлости административного истца на территории Российской Федерации не влекут отмену оспариваемого решения административного органа, поскольку ФИО6 проживал на территории Российской Федерации, нарушал положения миграционного законодательства, имеет регистрацию в Республике Казахстан.

При таких обстоятельствах наличие совершеннолетнего сына-гражданина Российской Федерации, проживание в фактических брачных отношениях на территории РФ не влечет отмену обжалуемого решения.

Вопреки доводам представителя административного истца, отказ в выдаче вида на жительство не ограничивает его права на совместное проживание в Российской Федерации с ФИО4 и ее детьми, которые являются гражданами РФ, поскольку не обязывает его покинуть территорию РФ, не препятствует при выезде из РФ вновь въехать на территорию РФ, так как запрет на въезд в РФ не установлен.

Доводы о невручении оспариваемого решения не являются основанием полагать незаконным заключение № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, поскольку о принятом решении и его основаниях (пп.5 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ) истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №(л.д.9)

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения об отказе в выдаче вида на жительство и возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство гражданину республики Казахстан ФИО1 на основании пп.5 п.1 ст.9 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», возложении обязанности на ГУ МВД России по Челябинской области рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающему <адрес>, в порядке, установленном законом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2025 года