Решение по делу № 2-2255/2023 от 25.09.2023

№ 2-2255/2023 КОПИЯ УИД: 36RS0006-01-2023-001722-35 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Гугнивенко И.В.,

с участием:

представителя истца Сахаровой Е.И. по доверенности Котовой О.Н.,

представителя ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по доверенности Юриной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Елены Ивановны к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 932 200 рублей, неустойки в размере 70246,80 руб., штрафа в размере 446100 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.,

установил:

Истица Сахарова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.06.2022 между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № в отношении принадлежащего ей транспортного средства №; указанный договор был заключен на основании Правил комбинированного страхования ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», утвержденных приказом 01-1210/2021 от 12.10.2021; страховая сумма по данному договору составила 3800 руб., была оплачена страховая премия в размере 90060 руб.; 24.09.2022 около 18.50 ч. по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 41, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением истца; водитель автомобиля № не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, габариты ТС, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем №, которому были причинены механические повреждения; 17.11.2022 истец обратилась в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотр автомобиля организован, направление на ремонт не выдавалось; в установленный срок ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, а также не направил отказ в выплате; согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от 22.01.2023 № 955 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1140125 руб.; в связи с нарушением обязательств по договору, истец направила ответчику претензию от 02.02.2023 с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 1140125 руб., а также выплату неустойки в размере 70246,80 руб., однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем Сахарова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Сахаровой Е.И. к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 932 200 рублей, неустойки в размере 70246,80 руб., штрафа в размере 446100 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе), прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между истцом ФИО4 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № в отношении принадлежащего ей транспортного средства №. Указанный договор был заключен на основании Правил комбинированного страхования ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», утвержденных приказом 01-1210/2021 от 12.10.2021. Страховая сумма по данному договору составила 3800000 руб., была оплачена страховая премия в размере 90060 руб.; страховые риски Автокаско – ущерб ТС.

24.09.2022 около 18.50 ч. по адресу: <...> и Ванцетти, д.41, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением истца ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2022, водитель автомобиля №, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, габариты ТС, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем №, которому были причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.15).

17.11.2022 истец обратилась в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая, 29.11.2022 автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем был составлен акт осмотра № 2319307 (л.д.67).

13.01.2023 ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО2) (л.д.75) по адресу: <адрес>, которое было направлено ФИО4 16.01.2023 и 16.02.2023, соответственно, и получено ей 28.01.2023 и 07.03.2023 (л.д.76-78).

Согласно п. 11.3 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также дополнительных сведений и информации, запрошенных страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе, предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) и осуществления предусмотренных договором необходимых мероприятий, страховщик в срок не более 30 рабочих дней обязан рассмотреть заявление о страховом случае страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с условиями настоящих Правил страхования.

В силу п. 11.12.1 Правил выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств либо путем направления поврежденного ТС на ремонт (возмещение вреда в натуре).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЮРИСТ36» № 3800 от 25.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1162355 руб.

28.01.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов на оплату экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе разбирательства дела определением суда от 12.04.2023 по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения того, могли ли повреждения транспортного средства № (в том числе, повреждения обивки двери задней левой, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого) быть получены в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2022 у дома № 41 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа, какие повреждения транспортного средства №, могли быть получены им до 20 июня 2022 года (до даты заключения договора добровольного страхования транспортных средств № от 20 июня 2022) и какова стоимость их восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 6562 от 07 июня 2023 года:

1. На основании проведенного исследования, материалов дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, повреждения ТС № могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2022 у дома № 41 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа, за исключением повреждений колеса переднего левого, обивки двери задней левой.

2. К повреждениям транспортного средства №, полученным им до 20 июня 2022года (до даты заключения договора добровольного страхования транспортных средств № от 20 июня 2022) можно отнести диск передний левый. Стоимость восстановительного ремонта составляет 125000 руб.

3. Исходя из ответов на вопросы № 1 и № 2, стоимость восстановительного ремонта № в результате ДТП 24 сентября 2022 года составляет без учета износа 932200 руб., с учетом износа 635300 руб.

Обоснованность указанных выводов подтверждена экспертом ФИО3 при допросе в судебном заседании.

Так, эксперт ФИО3 суду пояснил, что на основании проведенного исследования, фотоматериалов, экспертом было установлено, что повреждения ТС № могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2022 у дома № 41 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа, за исключением повреждений колеса переднего левого, обивки двери задней левой. Первоначально экспертом исследовались фотографии, сделанные перед наступлением страхового случая, на которых видно, что диск колеса заднего левого не имеет повреждений, после исследования самих повреждений экспертом было установлено, что повреждения диска относятся к рассматриваемому событию и не имеют накопительный характер. Учитывая, что на крыле имеется деформация металла, вмятины, заломы, складки площадью более 30 %, данная деталь подлежит замене, а не ремонту. Площадь повреждений определялась экспертом визуально.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО6 о назначении по делу дополнительной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы судом было отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от 19 сентября 2023 года.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 6562 от 07 июня 2023 года в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании положений статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Применительно же к положениям статьи 10 ГК РФ в защите права суд отказывает, когда будет установлено, что в результате действий страхователя страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ обязательства страховщика не прекращаются только выдачей страхователю направления на ремонт, несогласованность страховщика со СТОА объема восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства и стоимости ремонтных воздействий законом предоставляет страхователю право на возмещение убытков в размере расходов на восстановление застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

При этом страховщик не согласовал ремонт транспортного средства на условиях СТОА, обстоятельства недобросовестного поведения истца не установлены и в установленном законом порядке страховщиком не подтверждены.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд приходит к выводу о том, в связи с нарушением со стороны страховщика принятого на себя обязательства по договору имущественного страхования, истец ФИО4 вправе была отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между ответчиком и ООО «М88» был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) на осуществление ремонта ТС, принадлежащие потерпевшим, с которыми заключены договора ОСАГО и КАСКО (с учетом дополнительного соглашения).

В Приложении № 4 указаны адреса для проведения ремонта ТС, среди которых отсутствуют СТОА исполнителя (ООО «М88») в г. Воронеже.

Согласно договору № 1309/21 от 13.09.2021, заключенному между ООО «М88» и ИП ФИО2, последняя обязуется по выданному заказчику направлению на ремонт ТС, выполнять работы по ремонту ТС потерпевших в ДТП в течении срока действия договора; ремонт осуществляется силами исполнителя на СТОА по адресу: <адрес> (ремонтная зона СервисPark).

Вместе с тем, в соответствии с Правилами страхования ремонтно-восстановительные работы осуществляет на СТОА, имеющем договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика (п. 11.12.2).

Согласно объяснениям представителя ответчика договора на оказание услуг по ремонту ТС между ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» и ИП ФИО2 не имеется.

Доказательств возможности осуществления работ в соответствии с договором от 11.09.2017 на СТОА третьих лиц и силами последних, ответчик суду не представил.

Согласно направлению на ремонт от 13.01.2023 (л.д. 75) предусматривалось проведение ремонтных работ в соответствии калькуляцией № У-067-1607, в котором размер восстановительного ремонта установлен в сумме 493877 руб. (л.д. 72-74), что не соответствует размеру ущерба, установленного судебной экспертизой.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО4 обращалась на указанную СТОА по направлению страховщика, однако работники ИП ФИО2 не приняли автомобиль на ремонт по причине несогласования стоимости восстановительного ремонта ТС и характера ремонтных воздействий, письменный отказ в приеме автомобиля для ремонта выдать отказались. Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в денежной форме в размере 932200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в силу п. 11.3 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов страховщик в срок не более 30 рабочих дней обязан рассмотреть заявление о страховом случае страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с условиями настоящих Правил страхования.

Истцом ФИО4 в уточненном исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2022 по 25.07.2023 в размере 70246,80 руб.

На основании изложенного размер неустойки за период с 29.12.2022 по 25.07.2023 составляет 5816928 руб. (932200 руб. х 3% х 208 дней).

Вместе с тем, в соответствии с п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

С учетом изложенного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 70246,80 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2 000 рублей.

Помимо изложенного, истицей заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

Указанное требование является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 502223,40 руб. ((932200 + 2000 + 70246,80)/ 2).

Поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является, по сути, мерой ответственности за допущенное нарушение прав, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истицы, требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом заявления представителя ответчика и снижения размера неустойки, суд также считает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется и ответчиком не доказано.

Также истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла на основании доверенности ФИО5

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.02.2023, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: подготовить претензию, заявление финансовому омбудсмену, исковое заявление, а также участвовать в судебных заседаниях о взыскании с ответчика материального ущерба, неустойки, штрафа и иных расходов, причиненного автомобилю №, поврежденному в результате ДТП 24.09.2022.

Согласно представленных в материалы дела договора, расписки, представителем истца ФИО5, как исполнителем по договору, оказаны услуги в размере 38 000 рублей, а именно: за составление претензии 4 000 рублей, составление заявления финансовому уполномоченному - 4000 руб., ознакомление с материалами дела – 3000 руб., составление искового заявления в суд – 9000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 12.04.2023 – 9000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 25.07.2023 – 9000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 29000 рублей (за составление претензии 3 000 рублей, составление заявления финансовому уполномоченному - 3000 руб., ознакомление с материалами дела – 3000 руб., составление искового заявления в суд – 7000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 12.04.2023 – 6000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 25.07.2023 – 7000 рублей.).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

09.06.2023 истцом ФИО4 произведена оплата судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом изложенного, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 932 200 рублей, неустойку в размере 70246,80 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., всего 1273446,80 руб.

В остальной части заявления судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года.