Решение по делу № 2-5291/2022 от 27.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5291/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга поручителем, исполнившим основное обязательство,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга поручителем, исполнившим основное обязательство.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 2000000 рублей сроком на 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа п.4.2, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый месяц пользования займом. Передача денег по договору займа оформлена актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата денег по договору займа, заключенному с ФИО2, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно условий которого поручитель отвечает за неисполнение её обязательств, возникших из договора займа №, в том числе, процентов за пользование займом, возмещение убытков. Ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

Фактически в период срока действия договора, обязательства ФИО2 перед ФИО3 исполнял ФИО1, выплачивая как основной долг, так и проценты.

Проценты от суммы займа 2000000 рублей составляют 40000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. часть займа в размере 600000 рублей возвращена. С момента частичного возврата суммы займа проценты на остаток составили 21000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. возвращено 400000 рублей основного долга, с этой даты проценты составили 15000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. произведен окончательный расчет по основному долгу 1000000 рублей.

Всего им за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата основанного долга и процентов: 2000000 рублей и 745000 рублей – соответственно, всего – 2745000 рублей., что подтверждается расписками ФИО3, актом сверки взаимных расчетов. Обязательство ФИО2 по договору займа перед ФИО3 исполнены в полном объеме поручителем.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На указанный адрес кредитором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. направлялось уведомление о полном исполнении обязательств по договору займа поручителем ФИО1

Поскольку к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а именно, в размере 2745000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отправлено ответчику письменное требование об исполнении обязательств по оговору займа. Письмо ответчиком не получено, возвратилось обратно по истечении срока хранения.

На дату подачи иска задолженность ФИО2 перед истцом, исполнившим её обязанность должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 2000000 рублей, проценты 745000 рублей. В добровольном порядке денежные средства не возвращены. Обязанность заемщика по договору не исполнена.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просил взыскать в его пользу с ответчика:

Денежные средства в размере 2745000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 21925 рублей.

Истец и ответчик в суд не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителей.

Участвуя ранее в судебном заседании, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Поясняла, что ФИО2 и их сын желали заниматься бизнесом – покупать и продавать квартиры. ФИО1 не был уверен в этом бизнесе, поэтому отказался быть заемщиком ФИО3 Поскольку ФИО2 не была близко знакома с ФИО3, последний не дал бы ей деньги без его поручительства. ФИО2 выступила заемщиком, а ФИО1 – поручителем. Деньги были переданы, на них приобретена квартира на имя ФИО2 в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала про основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.80-84), в которых указала, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Артёма. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., однако, они продолжали проживать совместно до ДД.ММ.ГГГГ.

Кофман Артём занимается покупкой и продажей недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ ему потребовались денежные средства для приобретения квартиры, он обратился к своему отцу ФИО1 с просьбой одолжить 2000000 рублей. Отец сказал, что деньги у него есть, но он должен их возвратить своему кредитору ФИО3 Далее, с согласия ФИО3 они оформили договора займа денежных средств в размере 2000000 рублей на ФИО2, так как ФИО1 хотел, чтобы она отвечала по этому обязательству, потому что квартиру, на которую сын просил деньги, оформляли на неё. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен названный договор займа между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 заняла у ФИО3 2000000 рублей для сына Артёма.

ДД.ММ.ГГГГ. Кофман Артём приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2346000 рублей, оформив её на мать ФИО2

С самого начала заключения договора займа ФИО2 и её сын Артём исполняли свои обязательства по договору путем перевода денежных средства счет ФИО1, на счет ФИО3 Денежные средства переводились на счет, передавались наличными сыном отцу, который переводил или передавал наличными денежными средствами кредитору ФИО3 Даты и суммы переводов приведены в возражениях. Всего ФИО2 и сын Артём оплатили проценты по договору займа 232000 рублей и сумму основного долга – 661614 рублей, всего – 893614 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдала доверенность сыну на продажу указанной квартиры с правом получения денежных средств по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с сыном продажи указанную квартиру за 2346000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ. после продажи квартиры, Кофман Артём передал отцу остаток суммы основного дола 1400000 рублей, без расписки, вв присутствии сестры ФИО4, поскольку отношения были семейные и в их семье при финансовых расчетах расписки не выдавались. Таким образом, Кофман Артём вместе с матерью ФИО2 полностью рассчитались по договору займа с ФИО3 Поскольку сами они не осуществляли расчеты с ФИО3, а это делал истец, то они полагали, что займ закрыт.

Согласно иска, остаток суммы основного долга ФИО1 передал ФИО3 400000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ., 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., то есть, он сам пользовался указанными денежными средствами весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В иску ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 не исполняла свои обязательства перед кредитором и он, как поручитель, был вынужден за неё исполнять обязательства перед ФИО3 по основному долгу и процентам.

Однако, полагает, что выплата ФИО1 денежных средств по договору займа, заключенному ФИО2, с самого начала действия договора обусловлена не тем, что ФИО2 и их сын Артём не исполняли обязательства, а тем, что это был семейный займ и расчет с кредитором ФИО1 взял на себя, поскольку ФИО3 его знакомый, ФИО2 и Артёма он не знает, они, как и прежде, вели финансовые расчеты друг с другом. Тем более, что подлинник договора займа и акт всегда находились у истца.

Поэтому, получив от сына сумму основного долга, он продолжал пользоваться денежными средствами, самостоятельно выплачивая проценты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 снизили размер процентов до 1,5% или 21000 рублей, при этом не уведомили ни ФИО2, ни Кофмана Артёма, что также указывает на то, что истец пользовался денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. В данный период не поступало заявлений на имя ФИО2 ни от кредитора, ни от поручителя о том, что есть задолженность, что позволяет полагать, что ФИО1 пользовался заемными средствами вместо ФИО2, оплачивал проценты за пользование им и ФИО3 был согласен с этим.

Данные обстоятельства говорят о том, что истец намерено искажает фактические обстоятельства дела с целью наживы за счет ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдал ФИО2 расписку, которой заверил её, что она не имеет перед ним никаких долговых обязательств, тем самым подтвердил, что по договору займа рпасчет ФИО2 произведен полностью.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Указал, что займ и проценты по нему ему возвращены полностью, хотя и с опозданием, всего 2745000 рублей. В подтверждение получения денег он выдавал расписки. Деньги получал либо наличными, либо переводом на счет от ФИО1 Даты и суммы, указанные в иске, подтверждает. Поскольку займ от 10.05.2019г. полностью погашен ФИО7, к ФИО2 претензий не имеет (л.д.65).

Третье лицо – ФИО1 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д.124) в 2019 году ему понадобились денежные средства для приобретения квартиры, он попросил деньги у отца, тот согласился, но с условием, что договора займа надо оформить на мать, так как это деньги, которые он должен вернуть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 2000000 рублей сроком на 12 месяцев. Деньги переданы ему отцом в размере 2000000 рублей, при этом ему было сказано, что до 10 числа каждого месяца он должен платить проценты в размере 2% в месяц или 40000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно переводил проценты по займу в размере 40000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), затем по 28000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) на карточку отца, а отец переводит эти деньги ФИО3 или отдавал наличными.

В ДД.ММ.ГГГГ он перевел отцу в качестве возврата долга 660000 рублей.

Всего перевел проценты – 148000 рублей и сумму долга – 660000 рублей.

После продажи в ДД.ММ.ГГГГ квартиры, на которую он занимал деньги, в ДД.ММ.ГГГГ он передал наличными отцу 1400000 рублей, оставшийся долг, без расписки, в присутствии сестры ФИО4 Деньги были возвращены в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получал он их от матери, которой деньги поступили от продажи квартиры, та как оформлена она была на неё.

Если до возврата долга отец постоянно напоминал ему Смс-сообщением о сроках возврата, то после оплаты никаких вопросов не было и он был уверен, что деньги ФИО3 отец вернул. Потом он узнал, что отец продолжает платить проценты ФИО3 и понял, что он сам пользуется этими деньгами. Но с отцом на эту тему не говорил, так как считал, что он деньги вернул, а с ФИО3 он сам разберется и его это не касается. Он знал, что отец брал деньги в займ у ФИО3 и ранее.

Впоследствии узнал, что отец вернул долг ФИО3 полностью только в ДД.ММ.ГГГГ. После этого мама потребовала у него расписку, что она не имеет перед ним долговых обязательств, потому что у неё не было от него расписок, а договор займа был оформлен на неё. Он дал ей эту расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что является дочерью ФИО2 Кофмана считает своим отцом, воспитывал её с трех лет. Ситуацию она знает «изнутри», работала в агентстве недвижимости в офисе Кофман на втором этаже. В ДД.ММ.ГГГГ с ними вместе там же работала мама. Артём стал покупать квартиры, делать в них ремонт и продавать. При ней Артём попросил у отца денег, он сказал, что у него своих денег нет, но есть деньги кредитора и они могут попросить и пояснил, что ФИО3 Артёму денег не даст, так как он его не знает.. так как квартира покупалась на маму, решили и договор оформить на неё. ФИО3, приходил в офис с женой, был заключен договор, куплена квартира. Артём платил проценты, в августе было частичное погашение долга. После продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. и в начале ноября Артём привез в офис деньги в сумме 1400000 рублей и отдал их отцу, она при этом присутствовала. При передаче денег мате она не присутствовала. Мать и отец проживали вместе до начала ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал договора и акта приема-передачи хранились у ФИО1 в офисе в сейфе. После ДД.ММ.ГГГГ данным займом пользовался отец, она видела большие скупки на его ИП, деньги у него были. Кроме договора поручительства в обеспечение займа был залог второго этажа офиса ФИО1 Им не было известно, что ФИО1 не передал деньги ФИО3, которые ему отдал Артём.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 2000000 рублей сроком на 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в обеспечение возврата денег по договору займа, заключенному с ФИО2, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий которого поручитель отвечает за неисполнение её обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, процентов за пользование займом, возмещение убытков. Ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, фактически в период срока действия договора займа заёмщиком сумма займа и начисленные проценты не возвращались, а обязательства исполнял поручитель ФИО1, что подтверждается проставленными в материалы дела расписками.

К доводам ответчика и третьего лица, о том, что фактически сумма займа бралась для общего сына истца и ответчика, а также о том, что денежные средства возвращались ФИО2 и Кофманом Артёмом путем их передачи ФИО1, фактически вся сумма займа и начисленных процентов ими погашена, суд относится критически, поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Суд учитывает только денежные средства в общем размере 84008 рублей (24000+4000+28008+2800), которые согласно представленной в материалы дела выписки по операциям <адрес> были переведены ФИО2 непосредственно ФИО3 (л.д.97).

При этом денежные переводы от матери ФИО2 сыну ФИО1, а также от сына ФИО1 отцу ФИО1, по мнению суда, не могут являться надлежащим доказательством исполнения долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3 Назначения платежей не указано, расписок, свидетельствующих о передаче денежных средств с целью погашения займа – не представлено.

При этом, истцом ФИО1 представлены доказательства в подтверждение своих доводов, а именно расписки, в которых указаны назначения всех платежей, платежные документы, акт сверки взаимных расчетов.

Расписки отвечает требованиям статей 807, 808 ГК РФ, являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон, и письменным доказательством передачи денежных средств.

Кроме того, доводы истца подтверждаются письменными пояснениями третьего лица – ФИО3, являющегося кредитором.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допустимых и относимых доказательств (в письменном виде) исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа суду не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательный досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование в адрес ответчика об исполнении обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, как отмечено выше, суд признаёт исполненным обязательство ФИО2 перед ФИО3 на сумму 84008 рублей (л.д.97), в связи с чем, взысканию в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в размере 2660992 (2745000 – 84008).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21925 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 10), и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 21504 рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании долга поручителем, исполнившим основное обязательство - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 2660992;

- расходы по оплате государственной пошлины – 21504 рублей 96 копеек,

а всего взыскать – 2682496 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - 10.01.2023.

Судья О.В. Никулкина