Дело №2-1206/2023 23 августа 2023 года

29RS0023-01-2022-007304-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к Чайке Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю BMW X3 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 140 800 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Транс-ТК», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 242324 руб. 14 коп.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика 523200 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля, 7000 руб. за досудебную экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины 5693 руб. (л.д. 4-5, 189).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 72).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю BMW X3 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 77-78).

Истец получил в СПАО «Ингосстрах» в общей сложности 140 800 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 85, 92), указанная сумма истцом не оспаривается, претензий к страховщику истец не заявляет, в связи с чем суд полагает страховщика надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед истцом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Транск-ТК», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных в ДТП повреждений составляет 242324 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила 144400 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 240600 руб. без износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 421200 руб. на дату ДТП и 664000 руб. на дату проведения экспертизы (л.д. 167).

Эксперт также указал на причины расхождений с выводами имеющихся в материалах дела экспертных заключений.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд отвергает представленное истцом экспертное заключение ООО «Транс-ТК».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, что составляет 523200 руб. (664000 – 140800).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб. (л.д. 33), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 5693 руб. (л.д. 32).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2739 руб., а также в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб. (л.д. 133).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 523 200 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 руб., а всего – 535893 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот девяноста три) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023