Решение по делу № 02-0664/2026 от 29.01.2026 - о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2025-014689-11

29 января 2026 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0664/2026 по иску фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является дочерью фио, умершего 01 января 2022 года. Ответчик фио является супругой наследодателя. После смерти фио нотариусом г. Москвы фио было открыто наследственное дело № 9/2022. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются в равных долях по 1/2 части за каждым: его дочь фио и супруга фио

Истец полагает, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные на незаконное увеличение своей доли в наследстве и ущемление наследственных прав истца, что в силу ст. 1117 ГК РФ является основанием для признания её недостойным наследником. В частности, истец указывает, что после смерти фио ответчик, без обращения к нотариусу и получения разрешительных документов, произвела самостоятельное списание и перевод денежных средств со счетов наследодателя (№ 42305810238043750264, № 40817978938043730408, № 42306840138043734003) на свои счета. Кроме того, по мнению истца, ответчик умышленно скрыла информацию о наличии указанного имущества и злоупотребила правом, обратившись к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли из денежных средств, которые являлись личной собственностью наследодателя, приобретенной им до вступления в брак.

Истец указывает, что обстоятельства неправомерного завладения денежными средствами наследодателя и факт неосновательного обогащения фио за счет наследственного имущества установлены вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу № 2-44/2024. На основании изложенного истец просит признать фио недостойным наследником после умершего 01.01.2022 года фио и отстранить её от наследования по закону.

В судебном заседании истец фио и её представители ФИО1 явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец и её представители пояснили, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные на незаконное увеличение своей доли в наследстве и ущемление прав истца, что подтверждается фактами сокрытия информации о банковских счетах наследодателя и неправомерным списанием денежных средств. В качестве дополнительного обоснования недостойного поведения ответчика сторона истца сослалась на обстоятельства выбытия из наследственной массы автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, который, согласно ответу ГИБДД, был переоформлен на сестру ответчика 11.01.2022 года, то есть через 10 дней после смерти наследодателя. Истец утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства содержит признаки подделки подписи умершего фио, а действия ответчика по сокрытию этого имущества являются умышленными и направлены на лишение истца части причитающегося ей наследства.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указала, что проживала с фио с 2006 года, вступила в брак в 2013 году, также свою позицию ответчик изложила в письменных возражениях, в которых она указывает, что снятие денежных средств со счетов мужа после его смерти было вызвано состоянием шока и необходимостью немедленной организации достойных похорон, поминок, оплаты кремации и последующей установки надгробного памятника, на что ею были затрачены значительные суммы, подтвержденные соответствующими договорами и чеками. Ответчик пояснила, что истец фио длительное время не общалась с отцом, не интересовалась его здоровьем и полностью самоустранилась от участия в организации его погребения, в связи с чем ответчик была вынуждена самостоятельно распорядиться доступными средствами для исполнения воли покойного. Относительно автомобиля ответчик настаивала на том, что все действия были совершены законно, на основании волеизъявления наследодателя, данного им при жизни.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля фио, изучив письменные материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ч. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Под умышленными противоправными действиями следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников (глава 16 УК РФ), а также преступления против собственности (глава 21 УК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Аналогичные положения закреплены в ст. 34 СК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ установлены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2022 года умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным 97750096 Органом ЗАГС Москвы № 96.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его дочь фио и его супруга фио, брак с которой был зарегистрирован 22.11.2013 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>. После смерти наследодателя нотариусом г. Москвы фио было открыто наследственное дело № 9/2022. Согласно материалам наследственного дела, истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли за каждой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу № 2-44/2024 были частично удовлетворены требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением установлено, что после смерти наследодателя фио произвела списание и перевод денежных средств со счетов умершего на свои личные счета через систему «Сбербанк Онлайн». Также из указанного решения суда следует, что по выпискам ПАО «Сбербанк» и материалов рассматриваемого дела, по состоянию на дату смерти на счетах фио находились денежные средства: на счете № 42305810238043750264 - 1 310 008 руб.; на счете № 40817978938043730408 – 2 341,15 EUR; на счете № 42306840138043734003 – 34 937,70 USD. Судом в рамках дела № 2-44/2024 данные средства были признаны личным имуществом наследодателя, поскольку они поступили на счета в результате закрытия вкладов, открытых фио до вступления в брак с ответчиком. С учетом права ответчика на супружескую долю и правил наследования, судом было взыскано с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере: 327 502 руб., из расчета: 1 310 008: 2 : 2), 585,25 EUR (2341 евро/2 = 1 170,50 евро/2 = 585,25 евро); и 93,25 USD (373/2 = 186,50/2 =93,25).

Чеком по операции от 01.11.2024 года подтверждается факт выплаты вышеуказанных денежных средств в размере 405 402 руб. по курсу ЦБ РФ.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, на дату смерти 01.01.2022 автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак <***>, был зарегистрирован за фио, при этом 11.01.2022 года транспортное средство было переоформлено на нового собственника.

Возражая против требований о признании её недостойным наследником, фио указала, что снятые денежные средства были направлены на организацию достойных похорон мужа, поскольку истец в этом участия не принимала (л.д. 122, 126). В подтверждение данных доводов ответчиком представлены: договор на оказание ритуальных услуг № 100162102-2022 от 05.01.2022 г. на сумму 54 338 руб., договор на оказание ритуальных услуг № 123/У-197-2022 от 22.01.2022 г. на сумму 11 513 руб., договор об оказании услуг по изготовлению и установке надмогильных сооружений от 07.04.2023 г. на сумму 516 650 руб., ресторанный счет за поминальный обед на сумму 90 000 руб. Общая сумма документально подтвержденных расходов на погребение и памятник составила 873 458 руб.

В ходе судебного заседания свидетель фио, показала, что являлась двоюродной сестрой умершего 01.01.2022 года фио и поддерживала с ним близкие отношения. По её словам, ответчик фио и наследодатель проживали совместно более 20 лет, вели общее хозяйство, в связи с чем денежные средства на счетах воспринимались ими как совместные.

Относительно событий после смерти фио свидетель пояснила, что ответчик находилась в шоковом состоянии. Списание денежных средств со счетов было продиктовано необходимостью организации погребения, так как иных средств у ответчика фио на тот момент не было. фио подтвердила, что лично присутствовала при оформлении документов и оплате услуг кремации. Характеризуя поведение истца фио, свидетель отметила, что фио не принимала участия в организации похорон своего отца.

В отношении наследственного имущества свидетель фио подтвердила, что в его состав входила квартира и автомобиль, в ходе допроса свидетель фио на вопросы представителя истца пояснила, что знает, что ее брат собирался продавать машину до его смерти. Кроме того, свидетель сообщила суду, что денежные средства, взысканные по ранее принятому решению Головинского районного суда, были фактически перечислены ответчиком в пользу истца на следующий день после вступления решения в законную силу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио в силу следующего.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, наследник может быть признан недостойным только при условии, что его противоправные действия носили умышленный характер и были направлены на призвание к наследованию или увеличение доли в наследстве. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены исключительно в судебном порядке: приговором суда по уголовному делу или вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу.

Оценивая доводы истца о недостойном поведении ответчика, суд отмечает, что в обоснование иска фио ссылается на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.03.2024 года по гражданскому делу № 2-44/2024, согласно которому было установлено возникновение на стороне фио неосновательного обогащения вследствие спора о правовой природе денежных средств, по вопросу являлись ли они совместной собственностью супругов или личным имуществом наследодателя. Между тем, оценивая доводы истца и принятое судом решение по вопросу неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что сам по себе факт взыскания неосновательного обогащения, возникшего в рамках наследственного спора, не свидетельствует о совершении ответчиком фио умышленных противоправных действий, о которых идет речь в ст. 1117 ГК РФ. Суд полагает, что действия ответчика по выделу супружеской доли и получению средств со счетов были обусловлены добросовестным заблуждением относительно режима собственности имущества, нажитого в многолетнем браке, а не умыслом на лишение истца наследства.

Относительно доводов истца о незаконном отчуждении автомобиля марки HONDA CR-V путем подделки договора купли-продажи, суд приходит к выводу об их несостоятельности в рамках настоящего спора. В материалах дела отсутствуют судебные акты (приговоры или решения), которыми указанный договор был бы признан поддельным, а действия ответчика — преступными. В отсутствие таких актов, согласно правилам доказывания, установленным ст. 56 ГПК РФ, данные утверждения истца носят характер предположений и не могут служить основанием для признания наследника недостойным. Следует отметить, что свидетель фио подтвердила наличие у наследодателя намерения продать автомобиль еще при жизни, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика фио не предпринято умышленных противоправных действий по совершению отчуждения автомобиля.

Оценивая показания свидетеля фио, суд считает, что они являются подробными, обстоятельными и свидетельствуют о том, что свидетелю действительно было известно об обстоятельствах получения денег ответчиком фио в той жизненной ситуации, в которой она оказалась после смерти супруга фио . Не доверять показаниям допрошенного свидетеля фио, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Свидетельские показания оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая возражения ответчика, суд находит заслуживающими внимания доводы о том, что снятие денежных средств со счетов было продиктовано необходимостью организации погребения наследодателя. Факт несения ответчиком расходов на ритуальные услуги, кремацию и установку памятника в размере 873 458 руб. подтвержден договорами, чеками и квитанциями, представленными в материалы дела. Суд учитывает, что согласно ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны могут быть возмещены за счет наследства. Свидетельские показания подтверждают, что истец не участвовала от организации похорон и поминок, при этом ответчик использовала доступные средства для исполнения долга по погребению супруга.

Суд также принимает во внимание добросовестное поведение ответчика после разрешения имущественного спора в рамках гражданского дела, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, фио выплатила истцу взысканные денежные средства в размере 405 402 руб. незамедлительно после вступления решения по гражданскому делу № 2-44/2024 в законную силу, что исключает наличие у нее умысла на незаконное удержание наследственного имущества.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных против последней воли наследодателя или способствовавших незаконному увеличению доли в наследстве. Конфликт, возникший между истцом и ответчиком в результате спора о разделе наследуемого имущества, не являются в силу закона основаниями для отстранения от наследования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником указан в п.1 ст.1117 ГК РФ, однако таких доказательств в соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем суд считает, что исковые требования не нашли своего подтверждения.

Каких-либо доказательств того, что фио на момент осуществления денежных переводов с достоверностью знала о том, что не вправе распоряжаться находящимися на счете супруга денежными средствами, не представлено, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика умышленных противоправных действий, направленных на уменьшение состава наследственного имущества.

Оценивая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2026 года.

Судья В.С. Яковлева