Решение по делу № 2-630/2022 от 17.06.2022 - о признании ненаступившим условия неоплаты по договору, недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании договора действительным.

УИД: 66RS0010-01-2022-000252-72

Дело №2-630/2022

Мотивированное решение изготовлено

17.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В. при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Мегалит-Охта Групп» ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.03.2021, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-630/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп» о признании ненаступившим условия неоплаты по договору, недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании договора действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп» о признании ненаступившим условия неоплаты цены договора, признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действительным, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации договора.

В обоснование указано, что между ФИО1 и ООО «Мегалит-Охта Групп» заключен договор №... от 14.02.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный 19.03.2020 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Предметом договора является ... квартира общей площадью ... кв.м. условная нумерация подъезд №..., этаж №..., условный №.... Срок внесения платежа в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора 3 353 061,15 руб., до 14.06.2020 – 3 353 061,15 руб. Оплата истцом не произведена, истец ссылается на возраст (... лет), режим самоизоляции и режим повышенной готовности, установленный Указом Губернатора Свердловской области №100-УК от 18.03.2020, действовавший до 15.03.2021. 20.10.2020 ООО «Мегалит-Охта Групп» направило претензию о погашении задолженности, уплате неустойки. Истец с требованием не согласилась, направила письменные возражения. 09.11.2020 ООО «Мегалит-Охта Групп» в письменном виде уведомил об одностороннем отказе (расторжении) от исполнения договора №... от 14.02.2020 участия в долевом строительстве. Управление Росреестра по г.Санкт-Петербургу направило уведомление о поступлении от ООО «Мегалит-Охта Групп» заявления о расторжении в одностороннем порядке договора на основании уведомления от 06.11.2020. 21.12.2020 ответчик неожиданно направил повторную претензию от 18.12.2020 о погашении задолженности и уплате неустойки. Истец указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение, т. к. на основании его претензии она полагала, что договор расторгнут 09.11.2020, т. е. по первой претензии, что было подкреплено фактом отправки уведомления в Росреестр. О том, что Росреестр отказал в регистрации расторжения договора истец не знала, ни застройщик, ни Росреестр ее об этом не уведомили. На этом основании полагает незаконной вторую претензию, однако получив ее обратилась к застройщику с требованием разъяснить основания направления претензии, попытки решить вопрос по телефону, по электронной почте результата не принесли, необходимых разъяснений получено не было, в связи с чем оплата произведена не была. 29.01.2021 ответчик направил уведомление от 28.01.2021 об одностороннем отказе (расторжении) от исполнения договора от 14.02.2020. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило уведомление от 24.02.2021 о внесении в ЕГРН сведения о расторжении в одностороннем порядке договора от 14.02.2020 на основании уведомления о расторжении в одностороннем порядке от 28.01.2021. Решением суда от 17.09.2021 по делу №2-924/2021 иск ФИО1 частично удовлетворен, признана недействительной сделка — односторонний отказ от исполнения договора от 09.11.2020. В настоящем иске заявлены новые основания - оспаривание сделки по ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка под влиянием заблуждения) и п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка под отменительным условием, наступлению которого недобросовестно препятствовала другая сторона). Так, истец не была проинформирована застройщиком о недействительности одностороннего отказа от исполнения договора, не дано разъяснений об основаниях направления второй претензии, вследствие чего истец полагала, что ответчик неправомерно предлагает вновь оплатить долг по расторгнутому ранее договору. Это является обманом — намеренным умолчанием об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности и разумности. У истца по вине ответчика произошло существенное заблуждение в своих действиях, т. к. она полагала, что договор им уже расторгнут. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора является сделкой, совершенной под отменительным условием, т. к. договор расторгнут вследствие неоплаты с ее стороны. Однако ответчик недобросовестно содействовал наступлению неоплаты истцом цены договора в течение 30 дней послу получения претензии, т. к. действовал первый односторонний отказ (сделка не была отменена самим застройщиком, не признана недействительной судом). Ответчик мог и должен был знать о незаконности своего первого одностороннего отказа, имея штат юристов, после этого решением суда данный отказ признан недействительным, что подтверждает, что ответчик действовал недобросовестно.

ФИО1 с учетом уточнения иска просит признать ненаступившим условия неоплаты цены договора №... от 14.02.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп», зарегистрированного 19.03.2020 №... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в течение 30 дней после получения от общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп» претензии, дающее обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп» право расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке, признать недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп» от исполнения договора №... от 14.02.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп», зарегистрированного 19.03.2020 №... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, произведенный путем направления обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп» 29.01.2021 в адрес ФИО1 почтой России уведомления от 28.01.2021, исх. №... об одностороннем отказе от исполнения договора №... от 14.02.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применить последствия недействительности сделки: признать действительным №... от 14.02.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; применить последствия недействительности сделки: признать действительным договора №... от 14.02.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп», зарегистрированного 19.03.2020 №... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; прекратить право частной собственности №... от 01.12.2021 на квартиру с кадастровым номером №... и милицейским адресом: (место расположения обезличено); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию прекращения права частной собственности №... от 01.12.2021 на квартиру с кадастровым номером №... и милицейским адресом: (место расположения обезличено); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить запись №... от 19.03.2020 о регистрации Договора №... от 14.02.2020 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Едином государственном реестре недвижимости; определить срок оплаты цены Договора №... от 14.02.2020 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента уведомления ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о восстановлении записи №... от 19.03.2020 о регистрации Договора №... от 14.02.2020 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от 11.03.2022 в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 15.04.2022 принято уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что основанием настоящего иска является ст. 179, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. данные основания не были приняты к рассмотрению при рассмотрении дела №2-924/2021. Вторая претензия застройщика не содержит никаких указаний на недействительность предшествующего одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, выраженного направлением соответствующего уведомления от 09.11.2020, что должен был сделать застройщик на основании п. 5.1.4 договора, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принципа добросовестности. Обе претензии содержат один и тот же заведомо незаконный срок для исполнения ее требований в 5 дней вместо 30, предусмотренных законом. Если предположить, что ответчик действовал разумно и добросовестно, ответчик свои требования должен был как минимум, поправить, и тем более, учитывая, что именно на этом основании Росреестр им отказал, он должен был разрешить сомнения истца, который считал договор долевого участия расторгнутым, на основании собственных действий застройщика. Указание повторного срока в пять дней дало основания считать вторую претензию ошибочной. Намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, это обман – в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ и п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ». Ответчик опубликовал данные о спорной квартире на официальном сайте застройщика, что является рекламой размещенных объектов неопределенному кругу лиц для последующего заключения с ними договоров долевого участия или купли-продажи на эти объекты недвижимости. Кроме того, любой публичный сайт в сети интернет, по определению является средством массовой информации, попадающим под действие закона о средствах массовой информации. На сайте застройщика против номера спорной квартиры отсутствовала информация о запрете регистрационных действий с ней, тем самым вводя посетителей сайта в заблуждение о возможности ее покупки. В свою очередь рекламирование застройщиком спорной квартиры на своем официальном сайте по определению направлено исключительно на поиск клиентов, которые пожелают ее приобрести. Спорная квартира рекламировалась ответчиком достаточно продолжительное время – с 22.03.2022 по 08.04.2022г., то есть 18 дней, что свидетельствует о ее намеренном размещении на сайте застройщика для активного поиска других клиентов с целью последующей продажи другим лицам. Регистрация права собственности безусловно является актом распоряжения спорным объектом, соответственно нарушает судебный запрет, и направлено на воспрепятствование исполнению решения суда в случае полного удовлетворения исковых требований. Любая сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Поэтому применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорный объект находится вне зависимости от удовлетворения остальной части исковых требований по настоящему делу. Произведенная ответчиком регистрация права собственности на спорную квартиру вступает в противоречие с наложенным судом запретом на распоряжение имуществом.

Истец ФИО1 пояснила, что ответчик ее обманывал, не была предоставлена необходимая информация, денежные средства были приготовлены, однако никакой информации не было предоставлено по действительности договора, можно было все решить сразу же, когда мы с ответчиком вступили в переписку. Она очень переживает из-за сложившейся ситуации.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, неоплата по договору длилась 5-6 месяцев, что явилось основанием для расторжения договора. Основанием для оплаты является не направление претензии, а договор. Никакого значительного повышения цен в январе 2021 года с предыдущей ценой не было, и у ответчика не было смысла в расторжении договора. Истцу было неоднократно по телефону сообщено, что мы ждем от него оплаты, однако запись данных звонков не сохранилась. Истец ссылается на то, что законом не предусмотрено направление писем в подтверждение желания оплаты по договору, но одновременно считает, что ответчик должен был направить в адрес истца письма в подтверждения ожидания оплаты и подтверждения действительности договора. Запрет на регистрационные действия не нарушен, третьему лицу спорная квартира не продана, была поставлена на учет в Росреестре по причине обязательных действий после сдачи дома в эксплуатацию.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено надлежащим образом (уведомление о вручении от 30.05.2022, от 02.06.2022), поступил отзыв на иск, согласно которому действия Управления по прекращению записи в ЕГРН о регистрации договора участия в долевом строительстве соответствовали действующему законодательству, т.к. договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Решением суда от 17.09.2021 Управление не располагало, в то же время по уведомлению от 28.01.2021 сроки соблюдены, о чем указано в решении. Относительно требования прекратить право собственности на объект недвижимости, восстановлении записи от 19.03.220, действия, решения органов государственной власти оспариваются в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Мегалит-Охта Групп» заключен договор №... от 14.02.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный 19.03.2020 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрированного 19.03.2020 №... (далее – договор, договор от 14.02.2020). Предметом договора является двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м. условная нумерация подъезд №..., этаж №..., условный №... в многоквартирном доме по адресу (место расположения обезличено) Графиком уплаты цены договора предусмотрен срок внесения платежа: в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора 3 353 061,15 руб., до 14.06.2020 – 3 353 061,15 руб., всего 6 706 122,30 руб. Застройщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, установленных договором, федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: в случае просрочки внесения любого из платежей в соответствии с графиком уплаты цены договора в течение более чем двух месяцев (п.5.2.3.2 договора).

Оплата по договору истцом не была произведена.

20.10.2020 ООО «Мегалит-Охта Групп» направило по почте претензию №1367/2020 от 16.10.2020 о погашении задолженности в размере 6 706 122,30 руб., уплате неустойки 119 983,70 руб. в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ФИО1 31.10.2020.

Не согласившись с требованиями застройщика, истец подготовила ответ от 02.11.2020, указав, что оплата не произведена по причине введения в Свердловской области режима самоизоляции для лиц старше 65 лет и страдающих хроническими заболеваниями, истец достигла ... летнего возраста. Также указано о том, что застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления предупреждения о необходимости погашения задолженности на основании п. 3 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014. Указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 неустойка не начисляется со дня вступления в законную силу постановления до 01.01.2021. В целом претензию считает попыткой ввести себя в заблуждение со стороны застройщика, настаивает на строгом соблюдении законодательства. Ответ направлен 02.11.2020.

ООО «Мегалит-Охта Групп» направило ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №1427/2020 от 06.11.2020, дата отправки 09.11.2020 согласно почтовому штемпелю на описи вложения в ценное письмо.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу от 17.11.2020 на имя ФИО1 направлено уведомление, в котором указано о поступлении в орган регистрации прав заявления ООО «Мегалит Охта Групп» о расторжении договора от 14.02.2020 на основании уведомления о расторжении в одностороннем порядке от 06.11.2020 №1427/2020.

21.12.2020 ООО «Мегалит-Охта Групп» направило ФИО1 по почте претензию №1582/2020 от 18.12.2020 о погашении задолженности в размере 6 706 122,30 руб., уплате неустойки 119 983,70 руб. в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ФИО1 26.12.2020.

ООО «Мегалит-Охта Групп» направило ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №35/2021 от 28.01.2021, дата отправки 29.01.2021 согласно почтовому штемпелю на описи вложения в ценное письмо.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на имя ФИО1 направлено уведомление от 24.02.2021, согласно которому 24.02.2021 в ЕГРН внесены сведения о расторжении (о прекращении действия) в одностороннем порядке договора участия в долевом строительства от 14.02.2020, на основании уведомления о расторжении в одностороннем порядке от 28.01.2021 №35/2021.

ФИО1 обращалась в суд с требованием признать односторонние сделки застройщика по расторжению договора, совершенные им в одностороннем порядке, путем направления уведомления от 09.11.2020 №1427/2020, от 28.01.2021 №35/2021, т. к. совершены с нарушением закона, застройщик злоупотребил своими правами. Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил по делу №2-924/2021 от 17.09.2021, вступившим в законную силу по результатам апелляционного обжалования, суд признал недействительным односторонний отказ ООО «Мегалит-Охта Групп» от исполнения договора, произведенный путем направления уведомления от 06.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора. Суд признал недействительным односторонний отказ ООО «Мегалит-Охта Групп» от исполнения договора, произведенный путем направления 09.11.2020 уведомления от 06.11.2020, исх.№1427/2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2021 по делу №33-18611/2021 решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. Обстоятельства, связанные с оценкой добросовестности ответчика, нарушения закона были предметом судебного разбирательства, получили оценку и не подлежат пересмотру при новом рассмотрении дела, как имеющие преюдициальное значение.

Проанализировав доводы истца о введении в заблуждение и обмане как основании для признания действий ответчика недействительными, восстановлении условий договора долевого участия, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что она не внесла оплату по договору по второй претензии, т. к. была введена в заблуждение и обманута застройщиком отправкой первого уведомления об одностороннем расторжении договора, вследствие чего считала договор расторгнутым. Ее сомнения не были устранены ответчиком, действовавшим виновно и недобросовестно. Между тем, сделка может быть признана недействительной по иску лица, которое заключило сделку, действуя под влиянием заблуждения или обмана, т. е. только совершенную сделку можно признать недействительной по иску потерпевшего, однако ФИО1, не внеся оплату по договору, никакой сделки, требующей отмены в судебном порядке, не заключила. Кроме того, внесение или невнесение оплаты по договору долевого участия является частью исполнения договорного обязательства, а не самостоятельной сделкой, обстоятельства совершения или несовершения которой могут иметь самостоятельное юридическое значение. На этом требования истца по заявленному основанию ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

Истец ссылается на то, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал внесению оплаты по договору, т. к. ему было выгодно продать квартиру по большей цене, а не истцу по договорной цене. Согласно п. 2, 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Внесение оплаты по договору не является отменительным условием, относительно которого неизвестно, наступит данное обстоятельство или нет, т. к. у оплаты по договору есть сроки, предусмотренные договором или законом, и данное обстоятельство – оплата по договору не является «условием» с точки зрения ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы истца о том, что в исполнении обязательства по договору долевого участия есть элементы сделок, совершенных под условием, являются неверными.

Иные доводы истца, свидетельствующие о недобросовестности ответчика — повышение цены за квартиру (до 13-14 млн.руб.), вследствие чего ответчик заинтересован отказать истцу в возобновлении прежних условий оплаты, отказ идти на мировое соглашение с меньшей ценой, регистрация права собственности на квартиру за ответчиком, выставление квартиры на сайте застройщика вопреки запрету по определению суда об обеспечении иска, основанием для удовлетворения иска не являются, т. к. ответчик не обязан заключать мировое соглашение на условиях истца. Несмотря на регистрацию права собственности застройщика, квартира не поступила в гражданский оборот, запреты по определению суда об обеспечении иска отражены в выписке из ЕГРН.

При таких обстоятельства суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп» о признании ненаступившим условия неоплаты цены договора №... от 14.02.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп», зарегистрированного 19.03.2020 №... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в течение 30 дней после получения от общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп» претензии, дающее обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп» право расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке, признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп» от исполнения договора №... от 14.02.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп», зарегистрированного 19.03.2020 №... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, произведенный путем направления обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп» 29.01.2021 в адрес ФИО1 почтой России уведомления от 28.01.2021, исх. №35/2021 об одностороннем отказе от исполнения договора №... от 14.02.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применить последствия недействительности сделки: признать действительным №... от 14.02.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; применении последствий недействительности сделки: признании действительным договора №... от 14.02.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп», зарегистрированного 19.03.2020 №... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; прекращении права частной собственности №... от 01.12.2021 на квартиру с кадастровым номером №... и милицейским адресом: (место расположения обезличено); обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию прекращения права частной собственности №... от 01.12.2021 на квартиру с кадастровым номером №... и милицейским адресом: (место расположения обезличено); обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить запись №... от 19.03.2020 о регистрации Договора №... от 14.02.2020 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Едином государственном реестре недвижимости; определении срока оплаты цены Договора №... от 14.02.2020 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента уведомления ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о восстановлении записи №... от 19.03.2020 о регистрации Договора №... от 14.02.2020 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.