АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Званцева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты ФИО3 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> АР Крым, гражданин РФ, судимый:

- 26.10.2022 Керченским городским судом Республики

Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам

обязательных работ. Наказание отбыто 26.01.2023,

осужден по ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ, назначено наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 16.03.2023 года) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 17.03.2023 года) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным. Установлен испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 эпизода).

Указанные преступления совершены ФИО1 во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Симферопольского района ФИО3 считает приговор суда несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 судим 26.10.2022 за совершение преступления средней тяжести и на момент совершения инкриминируемого деяния судимость не снята и не погашена.

Отмечает, что согласно обжалуемому приговору суд первой инстанции не установил отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что во вводной части приговора при установлении личности не указано наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, наличие которого признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 16.03.2023) в виде 5 месяцев лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 17.03.2023) в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству обвиняемого, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 эпизода).

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе и наличие у него малолетнего ребенка, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано: наличие малолетнего ребенка; ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о виде подлежащего назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Судом первой инстанции учтены в приговоре данные о личности осужденного, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, не указание об этом во вводной части приговора не влияет на его законность и обоснованность и не влечет за собой необходимость его изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 297, 389.28 УПК РФ приговор суда, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они признаются таковыми, если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд при наличии у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Керченского городского суда от 26.10.2022, не признал в действиях осужденного за совершение преступления по настоящему уголовному делу рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание по двум преступлеиям. С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Окончательно назначить наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 по ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ – изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 16.03.2023г.) и по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 17.03.2023г.).

Усилить ФИО1 по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 16.03.2023) наказание до 4(четырех) месяцев лишения свободы;

Усилить ФИО1 по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 17.03.2023) наказание до 5(пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий