Дело № 2-2483/2025

УИД 23RS0008-01-2025-004119-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 58 306 рублей 90 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ за период дата по дата в сумме 434 рубля 51 копейки; за последующий период с дата по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 и его представитель ФИО3 пояснили в судебном заседании, что дата водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>, в <адрес>, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Ввиду совершения указанного правонарушения, ответчик был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем ФИО2 не был застрахован по полису ОСАГО в момент ДТП. В связи с указанными обстоятельствами, истец не имеет возможности получить компенсацию ущерба от страховой компании. В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к собственнику транспортного средства, ФИО4, который пояснил, что транспортное средство было продано ответчику на основании договора купли-продажи от 03.07.2025 года, однако на момент совершения ДТП снято с учета не было. Таким образом, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению досудебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, согласился с суммой компенсации причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не является собственником автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, поскольку продал его по договору купли-продажи ответчику ФИО2 Просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2025 года в 18 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, перед поворотом направо не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.15).

Собственником транспортного средства «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО4 (л.д.18).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истец ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компанию за прямым возмещением убытков.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, составляет 58 306 рублей 90 копеек (л.д.19-48).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 58 306 рублей 90 копеек.

В части взыскания суммы процентов за период с 07.10.2025 года по 22.10.2025 года в размере 434 рублей 51 копейки суд считает необходимым отказать, поскольку истцом и его представителем в судебном заседании не представлено доказательств того, что в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием уплаты суммы ущерба и эта претензия была ответчику вручена, тогда как расчет суммы процентов истец произвел с момента вручения претензии.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в сумме 7 500 рублей (л.д.41), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей (л.д.59), подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 58 306 рублей 90 копеек, расходы за проведения досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, всего взыскать 79 806 (семьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 28.11.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года.

Судья Н.А. Волковая