УИД: 66RS0020-01-2022-002282-48

Дело № 33а-13543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-103/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Заречный, главе городского округа Заречный ФИО2 о признании постановления недействующим в части

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя административного ответчика администрации городского округа Заречный ФИО4, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление администрации городского округа Заречный от 27 декабря 2018 года № 1167-П «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории в <адрес> городского округа <адрес>» в части определения категории <адрес> в качестве проездов.

В обоснование требований указано на то, что постановлением главы администрации городского округа Заречный от 27 декабря 2018 года № 1167-П утвержден проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории в <адрес> городского округа <адрес>. Указанным проектом в разделе 2.1 «Улично-дорожная сеть» категория дороги по <адрес> определены как проезд. По мнению административного истца, присваивая категорию дороги по указанным улицам как «проезд», нарушаются его права как собственника земельного участка, на котором построен жилой дом, и как жителя <адрес>, поскольку движение по проезду создает реальную угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью административного истца. Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров – при высоте зданий или сооружений до 13 метров включительно. Однако, ширина проезжей части по <адрес> в <адрес> составляет менее 3,5 м. Кроме того, указанные Своды правил предусматривают в пункте 8.13, что тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров; максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. В случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер, необходимо предусматривать одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстояниях не более 150 метров друг от друга. Указанные требования свидетельствуют о том, что <адрес> в <адрес> не может являться проездом, а должна являться второстепенной улицей в жилой застройке, обеспечивающей связь между основными жилыми улицами. Вместе с тем, отнесением оспариваемым нормативно-правовым актом дороги по <адрес> в <адрес> к проездам тем самым произведена незаконная легализация организации двустороннего встречного дорожного движения по одной полосе движения, которая шириной 3 м, в нарушение пунктов 1.2, 9.1, 9.9, 9.10, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В связи с чем, административный истец считает, что постановление в оспариваемой части противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническим правилам, а также требованиям к безопасности дорожного движения и пожарной безопасности, принято без учета законных интересов правообладателей земельных участков и влечет нарушение прав административного истца.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует градостроительным регламентам, требованиям к безопасности дорожного движения и пожарной безопасности, противоречит градостроительному законодательству, влечет нарушение прав административного истца.

Главой городского округа Заречный ФИО2 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Заречный ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик Глава городского округа Заречный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение данных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., полагавшего решение суда законным, изучив доводы апелляционной жалобы административного истца и возражения на нее, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Разрешая заявленные требования исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применительно к рассматриваемому делу, суд должен выяснить: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия Администрации города Екатеринбурга на принятие оспариваемого нормативного правового акта; б) форму и вид, в которых административный ответчик вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Принимаемые муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории.

Как следует из положений статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1). По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (часть 4).

В силу части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, в том числе, относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, на указанном земельном участке располагается жилой дом, в котором административный истец проживает постоянно по месту жительства.

27 декабря 2018 года администрацией городского округа Заречный принято постановление № 1167-П «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории в <адрес> городского округа <адрес>». Проектом установлены границы участка под прокладку линейных объектов: капитальный ремонт автомобильных дорог по <адрес> в <адрес> городского округа Заречный; газопровод низкого давления общей протяженностью 1 886,86 м, а также под демонтаж существующих элементов газоснабжения.

Постановлением Главы городского округа Заречный от 01 ноября 2018 года № 114-ПГ назначены публичные слушания по утверждению проекта внесения изменений в проект планировки и проекта межевания территории в <адрес>, утвержден состав комиссии по организации и проведению публичных слушаний, утвержден текст информационного оповещения о проведении публичных слушаний. Публичные слушания проведены 03 декабря 2018 года, результаты которых официально опубликованы в печатном издании «Бюллетень официальных документов городского округа Заречный».

Руководствуясь статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных публичных слушаний, оформленных соответствующим протоколом, заключение по результатам публичных слушаний, изменения в проект планировки и проект межевания территории в <адрес> городского округа <адрес> утверждены постановлением главы администрации городского округа Заречный.

Постановление от 27 декабря 2018 года № 1167-П «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории в <адрес> городского округа <адрес>» опубликовано в печатном издании «Бюллетень официальных документов городского округа Заречный», выпуск № 55 (698), размещено на официальном сайте городского округа Заречный в сети интернет: http://gorod-zarechny.ru.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, подписано уполномоченным лицом без нарушения установленного порядка.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14, подпункту 5 пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением администрации городского округа Заречный от 7 ноября 2019 года № 1106-П «Об утверждении перечня автомобильных дорог городского округа Заречный, улично-дорожной сети городского округа Заречный» утвержден, в том числе, перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельской территории. Согласно указанному перечню, по <адрес> в <адрес> расположены автомобильные дороги общего пользования местного значения.

Выписка из Реестра объектов муниципальной собственности городского округа Заречный подтверждает факт включения автомобильной дороги категории V в городе Заречный <адрес>.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление администрации городского округа Заречный от 27 декабря 2018 года № 1167-П «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории в <адрес> городского округа <адрес>» в части определения категории <адрес> в качестве проездов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что при принятии оспариваемого постановления административным ответчиком были соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу. При этом суд отклонил доводы административного истца о наличии противоречий между присвоением дороге по <адрес> в <адрес> категории «проезд» и картографической части Генерального плана городского округа Заречный, указав на соблюдение требований градостроительного законодательства.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1). Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4). Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6).

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя: 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства; 2) положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры.

Материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат в том числе: карту (фрагмент карты) планировочной структуры территорий поселения, городского округа, межселенной территории муниципального района с отображением границ элементов планировочной структуры; результаты инженерных изысканий в объеме, предусмотренном разрабатываемой исполнителем работ программой инженерных изысканий, в случаях, если выполнение таких инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории требуется в соответствии с настоящим Кодексом; обоснование определения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства; схему организации движения транспорта (включая транспорт общего пользования) и пешеходов, отражающую местоположение объектов транспортной инфраструктуры и учитывающую существующие и прогнозные потребности в транспортном обеспечении на территории, а также схему организации улично-дорожной сети.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопросы организации и проведения публичных слушаний на территории городского округа Заречный Свердловской области регламентируются решением Думы городского округа Заречный от 30 августа 2018 года № 90-Р «Об утверждении положения об организации и проведения общественных обсуждений и публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в области земельных отношений и благоустройства на территории городского округа Заречный».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры его принятия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Законом Свердловской области 21 июля 2004 года № 38-ОЗ «Об установлении границ муниципального образования город Заречный и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город Заречный наделено статусом городского округа.

Высшим должностным лицом муниципального образования город Заречный, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с Уставом муниципального образования «город Заречный» является Глава городского округа Заречный как глава администрации городского округа принимает решение о разработке документации по планировке территории городского округа, устанавливает нормативным правовым актом порядок подготовки документации по планировке территории городского округа, утверждает документацию по планировке территории городского округа (пункт 1, подпункт 16 пункта 6 статьи 28 Устава городского округа Заречный, утвержденного решением Думы городского округа Заречный от 7 февраля 2013 года № 1-Р).

Согласно части 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с Уставом городского округа Заречный Глава городского округа Заречный является высшим должностным лицом городского округа Заречный, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, исполняя полномочия главы администрации городского округа Заречный, он издает в пределах своих полномочий правовые акты - по вопросам местного значения.

Факт издания оспариваемого постановления компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида его принятия, опубликования в установленном порядке административным истцом не оспаривался.

Судебная коллегия, проверив порядок принятия оспариваемого постановления, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида его принятия, которое опубликовано в установленном порядке.

Вместе с тем, административный истец приводит доводы о необоснованности присвоения <адрес> в <адрес> категории «проезд», указывая на противоречие Генеральному плану городского округа Заречный, а также установленным требованиям пожарной безопасности и Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Белоярским районным судом Свердловской области 17 декабря 2021 года рассмотрено гражданское дело № 2-32/2021 по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», ООО «Технодор», ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» об обязании к совершению определенных действий, предметом рассмотрения которого являлась проверка законности технического задания, разработанного МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог по <адрес>, <адрес> в <адрес> городского округа Заречный», проектно-сметной документации по указанному объекту, разработанную ООО «Технодор» и положительное заключение экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на проектно-сметную документацию по указанному объекту, в том числе в части присвоения автодорогам по <адрес>, <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> категории «проезд» и применения соответствующих расчетных параметров для проезжей части и тротуаров данных улиц.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что присвоение дороге по <адрес> в <адрес> категории «проезд» постановлением администрации городского округа Заречный от 20 июня 2016 года № 820-П и последующим постановлением администрации городского округа Заречный от 27 декабря 2018 года № 1167-П не противоречит Генеральному плану городского округа Заречный, не создает угрозу безопасности дорожного движения, а также имуществу, жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд указал, что избранная категория дороге соответствует фактическим обстоятельствам, функциональному назначению дороги, интенсивности движения и иным критериям.

При этом предусмотренная для категории «проезд» одна полоса движения не предполагает, что на данном участке предусмотрено «одностороннее движение» в значении, предусмотренном пунктом 5.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Доводы административного истца о том, что присвоенная дороге по <адрес> в <адрес> категория «проезд» противоречит картографической части Генерального плана городского округа Заречный, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьями 23, 28.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Генеральный план городского округа является основополагающим документом территориального планирования, который определяет комплексное развитие территории. Проект планировки территории, в силу положений статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе определяет характеристики и очередность планируемого развития территории.

Таким образом, отсутствует противоречие между картографической частью Генерального плана городского округа Заречный, в которой <адрес> определена как второстепенная улица в жилой застройке, а <адрес> частично отнесена к второстепенной улице в жилой застройке, а частично к проезду.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа независимости и беспристрастности при осуществлении административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Отказ в удовлетворении заявленного административным истцом отвода произведен судьей суда первой инстанции в строгом соответствии с требованиями статей 31 - 35, 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не может служить обстоятельством, свидетельствующим о необъективном отношении суда к сторонам административного спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно применены правила о преюдиции в отношении решения Белоярского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-32/2021, на правильность постановленного по делу судебного акта не влияет, его отмену не влечет, о неправильном определении юридически значимых обстоятельств не свидетельствует.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения оспариваемого нормативного правового акта не противоречат положениям нормативного правового акта, регулирующего вопросы градостроительной деятельности и планировки территории городского округа, и имеющего большую юридическую силу.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется. Данные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не влекут за собой отмену по существу правильного решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного истца о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействующим оспариваемого постановления в указанной части и удовлетворения административного иска.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции по настоящему делу также не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.Г. Насыков