Решение по делу № 2-13989/2022 от 17.05.2023

УИД: 50RS0026-01-2020-013151-83

Дело № 2-3127/2023 (2-13989/2022;)

17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 637562,08 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9575,62 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 422280,61 руб., под 23% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО2 уклоняется, ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признавал, настаивал на применении срока исковой давности, а также представил свой контррасчет задолженности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 422280,61 руб., под 23% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось с исковым заявлением в Люберецкий городской суд Московской области. Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" были удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области заочное решение отменено. Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ФИО2 составляет 637562,08 руб., из которых 422280,61 руб. – по просроченной ссуде, 156269,70 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 9773,37 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 8498,57 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 21397,23 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 19342,60 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 просил применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Данная норма конкретизирована в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного в материалы дела графика погашения задолженности, ответчик обязан вносить средства в счет погашения задолженности по договору, начиная с 19.10.2017 (первый платеж) до 09.09.2023 (последний платеж) (л.д. 18-19).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.10.2017 и для первого платежа истекает 19.10.2020. Вместе с тем, в суд с настоящим иском ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось только 27.10.2020 (л.д. 29), то есть срок давности по платежу, который должен был быть внесен не позднее 19.10.2020, истцом пропущен.

С учетом изложенного, заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 10758,98 рублей – платеж, который должен был быть внесен не позднее 19.10.2017.

Таким образом, общий размер задолженности истца подлежит уменьшению на данную сумму и составит 626803,1 рублей, из которых 415513,05 руб. – сумма основного долга и 152278,28 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

При этом, срок давности по платежам, которые должны были вноситься с 01.11.2017 и до момента предъявления в суд настоящего иска, истцом не пропущен.

При этом суд не может принять во внимание контррасчет ответчика, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами составляет 141088,85 рублей, поскольку данный расчет сделан исходя из пропуска истцом срока давности по платежам от 19.10.2017 и 01.11.2017, тогда как по второму платежу срок давности не пропущен, как это уже указывалось выше.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО2 сам по себе факт получения кредита и неоплаты по нему денежных средств не оспаривался, проверив представленный истцом расчет с учетом пропуска срока исковой давности; суд приходит к выводу, что требования ПАО "Московский Кредитный Банк" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО "Московский Кредитный Банк" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9575,62 руб. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично (на 98,3% от суммы требований), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенного иска, а именно 9413,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626803,1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9413,79 рублей, а всего 636216 (шестьсот тридцать шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2023.

Судья

<данные изъяты>