дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью "МИНИСКЛАД" (далее – ООО «МИНИСКЛАД», ответчик) был заключен договор денежного займа с процентами № № на сумму 300 000 рублей на срок 24 месяца под 22 % годовых. Выплаты процентов должны были осуществляться согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Ответчиком произведена частичная оплата процентов по договору займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 14355 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 14355 рублей. На момент подачи иска за ответчиком числится задолженность по оплате суммы основного долга в сумме 300000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86130 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59343 рубля 59 копеек, сумма НДФЛ не перечисленная в качестве налогового агента истца – 12870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить сумму задолженности по договору займа, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке требования не удовлетворил. Просит суд взыскать с ООО "МИНИСКЛАД" указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, государственной пошлины - 13 359 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "МИНИСКЛАД", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив возражение, в котором полагает, что дело должно рассматриваться арбитражным судом, поскольку спор по договору займа носит экономический характер. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказать в удовлетворении заявленных требований. При удовлетворении иска уменьшить размер неустойки, предусмотренной ст.333 ГК РФ.

Поскольку договор денежного займа с ООО "МИНИСКЛАД" заключен ФИО1 как физическим лицом, в этой связи споры, вытекающие из договора займа, заключенного между физическим лицом и юридическим лицом подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МИНИСКЛАД" заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал в займы заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 24 месяца. Заемщик обязался возвратить займодавцу переданную сумму в срок по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты из расчета 22 % годовых по установленному графику. Договор займа вступает в законную силу с момента передачи суммы займа и действует до полного исполнения.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3. настоящего договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 22 % годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется согласно графику.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов за пользованием им происходит в размерах и в сроки, указанные в этом договоре.

Из пунктов 1.5, 1.7, 1.8 договора займа следует, что датой начала начисления процентов за пользование займом является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в объеме, предусмотренном п.1.1 договора. При этом проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.2.1 договора), до дня возврата суммы займа (п.2.2 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются согласно графику, указанному в п.1.3 договора. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Графиком платежей было предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются 5-го числа (с очередностью каждого третьего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14355 рублей. Также график платежей предусматривал возврат основной суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 договора ООО "МИНИСКЛАД" обязалось осуществлять погашение займа и процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей. Датой погашения долга заемщиком считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств начисление пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4.3. стороны предусмотрели, что выплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по договору.

Также в соответствие с п.3.1 договора займа в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по договору займодавец до получения суммы займа обратно имеет преимущественное право на закупленные стеллажные конструкции пропорционально сумме займа в числе: стеллажные конструкции стеллажная система паллетного хранения В4700мм, секция 2 700 мм, 3 навесных уровня +пол, нагр. на уровень до 2400 кг - 8,8 секций и дополнительные комплектующие к стеллажной системе на общую сумму – 300 000 рублей.

Согласно п.1.3.1 договора займа, заемщик выступает в качестве налогового агента заимодавца и согласно п.1 ст.226 НК РФ исчисляет, удерживает и уплачивает сумму НДФЛ.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил обязанность по уплате суммы НДФЛ в размере 12870 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 оплатил налог НДФЛ в сумме 12870 рублей.

Факт перечисления денежных средств займодавцем и получения их заемщиком в размере 300 000 рублей подтверждается платежным поручением чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа.

Таким образом, истец взятые на себя обязательства исполнил, в том время как ответчиком условия договора по своевременному возврату процентов до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга, процентов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ООО "МИНИСКЛАД" в соответствии с п.7.1 договора займа, с требованием о возврате суммы займа оставлена обществом без удовлетворения. До настоящего времени требования не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик ООО «МИНИСКЛАД» исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед ФИО1 составляет 458 343 рубля 59 копеек, из которых: основной долг – 300000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 86130 рублей, пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 343 рубля 59 копеек. Сумма НДФЛ составляет 12870 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив вышеуказанный расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям договора займа в части расчета процентов и пени.

Ответчиком ООО «МИНИСКЛАД» правильность расчета не оспорена и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора займа, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представитель ответчика в отзыве ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнялись, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности суммы основного долга, штрафа и пени (неустойки) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Обсуждая ходатайство ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу об отказе в снижении размера взыскиваемой пени.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу ст.423 ГК РФ договор оказания юридических услуг предполагается возмездным.

Как видно из материалов дела, для восстановления нарушенного права истец ФИО1 понес дополнительные расходы, связанные с оплатой оказания юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Так, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1 следует, что им оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем оказаны юридические услуги на общую сумму 8000 рублей, а именно: консультация, связанная с выработкой правой позиции по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции по иску заказчика к ООО «МИНИСКЛАД» о взыскании задолженности по договору займа; составлены претензия и исковое заявление.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а именно представителем оказаны юридические услуги: консультация по иску заказчика к ООО «МИНИКСЛАД», составление претензии и искового заявления, размер платы за оказание услуг представителя по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги в <адрес>, а также критерии разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не завышен, является разумным и подлежит взысканию в размере 8000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Также при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 359 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 479702 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот два) рубля 59 копеек, из которых: основной долг – 300000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 86130 рублей, пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 343 рубля 59 копеек, НДФЛ - 12870 рублей; судебные расходы за оплату юридических услуг – 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 359 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.