Решение по делу № 02-2667/2025 от 16.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

УИД 77RS0020-02-2025-000104-97

Дело № 2-2667/2025

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2022 года автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № 001АТ-22/0209970, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2022, вынесенному Отделом ... России по адрес, данные повреждения были причинены в результате действий ответчика – ФИО1. Из указанного постановления следует, что ответчик, воспользовавшись не заблокированным после завершения аренды автомобилем, сел в него и начал движение, в ходе которого совершил дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил страхователю (ООО «Мэйджор Лизинг») страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 663 от 14.03.2023 и № 2509 от 15.03.2023. С учетом стоимости годных остатков автомобиля в размере сумма, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составила сумма (1 063 989 – 670 640).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения , выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, <***>, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-22/0209970 от 20.05.2022 по риску КАСКО, что следует из содержания искового заявления и платежных поручений об оплате страхового возмещения.

Собственником (страхователем) застрахованного транспортного средства являлось ООО «Мэйджор Лизинг», что установлено из текста платежных поручений № 663 от 14.03.2023 и № 2509 от 15.03.2023, в которых получателем страховой выплаты указано ООО «Мэйджор Лизинг» со ссылкой на договор страхования № 001АТ-22/0209970.

В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 12130 от 20 мая 2022 года, старшим оперуполномоченным ОУР Отдела ... России по адрес капитаном полиции фио 18 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2022 следует, что 20.05.2022 в Отдел ... России по адрес поступило заявление от представителя ООО «НТС», который просил принять меры к неизвестному лицу, неправомерно завладевшему транспортным средством марка автомобиля <***>.

В постановлении отражены объяснения представителя ООО «НТС», который пояснил, что по указанию руководителя выезжал на место ДТП по адресу: адрес перекресток с адрес по направлению в центр, однако автомобиля на месте не оказалось, так как он был помещен на стоянку сотрудниками ГИБДД.

Постановлением установлено, что в ходе работы по материалу проверки было выявлено, что ДТП совершено при участии ФИО1, который является инвалидом, глухим, с ограниченными способностями.

В постановлении указано, что взять письменное объяснение с фио не представилось возможным ввиду его состояния, однако в ходе беседы он пояснил, что ранее имел аккаунт в приложении каршеринга.

Из постановления также следует, что представитель ООО «НТС» (каршеринг «Ситидрайв») пояснил, что 20.05.2022 арендатор фио завершил поездку по адресу: адрес, после чего автомобиль на охрану не встал, двери не заблокировались, в связи с чем автомобиль имел возможность передвигаться без аренды, и им мог воспользоваться любой.

Согласно постановлению, ФИО1 сел в автомобиль, беспрепятственно запустил двигатель и начал движение по адрес в сторону МКАД, где на пересечении с адрес произошло ДТП.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2022 установлено, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от ООО «Новые транспортные системы» между ООО «НТС» и фио, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 174988.

Из указанного ответа следует, что 20.05.2022 в адрес фио был арендован автомобиль марка автомобиля, аренда была начата в 16 часов 27 минут, длительность аренды составила 4 минуты 45 секунд, аренда была завершена в 16 часов 31 минуту.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 27.05.2022, вынесенное ст. оперуполномоченным ОУР Отдела ... России по адрес капитаном полиции фио по материалу проверки КУСП № 12103 от 20 мая 2022 г., из которого следует, что 20.05.2022 неустановленное лицо, ввиду сбоя системы безопасности, неправомерно завладело транспортным средством марка автомобиля <***>, после чего с участием данного автомобиля совершило ДТП на пересечении адрес и адрес в адрес.

Из детализации обстоятельств, изложенной в материале проверки и частично отраженной в ответе ООО «НТС», следует, что фио, завершив аренду в 16:31, двери автомобиля не проверил, после окончания аренды автомобиль начал движение в 16:40 с адреса: адрес, в 16:46 прекратил движение по адресу: адрес, напротив д. 46/2, а примерно в 19:10 поступила информация о том, что автомобиль находится в разбитом состоянии вблизи указанного адреса, водитель был задержан очевидцами.

Согласно расчетам истца, размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составил сумма

Исполняя свои обязанности по договору страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю ООО «Мэйджор Лизинг» страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 663 от 14.03.2023 на сумму сумма и платежным поручением № 2509 от 15.03.2023 на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма

В назначении платежа в обоих платежных поручениях имеется ссылка на страховой акт (КАСКО.УБ.№001АS22-028879 от 20.05.2022), автомобиль марка автомобиля г.н. С037КУ797, VIN VIN-код, и договор страхования № 001АТ-22/0209970, страхователь ООО «Мэйджор Лизинг».

Из искового заявления следует, что стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма, в связи с чем сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, определена истцом как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, что составляет сумма

06 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика фио претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, что указано в тексте искового заявления, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу выплачены не были.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного на имя фио, представленной ГБУЗ адрес «ГКБ им фио» в ответ на судебный запрос, следует, что 20.05.2022 г. по адресу: адрес на пересечении с адрес, пациент получил травму в результате ДТП, являлся пассажиром.

ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно с детства, медицинским заключением установлен диагноз: последствия нейроинфекции (менингоэнцефалита в 1998 г.) резидуальная энцефалопатия с микроочаговой неврологической симптоматикой, когнитивными нарушениями, гиперкинетическим синдромом, атактическим синдромом, синжромом вегетативной дистонии, нейро-сенсорной тугоухостью, анартрией, гипертензионно-гидроцефальным синдромом

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в суд 15.07.2025, и краткому отзыву от 05.03.2025, ФИО1 обладает инвалидностью II группы (инвалид с детства), имеет хроническое заболевание, исключающее объективную возможность самостоятельного управления транспортным средством в силу психофизиологических особенностей, нарушения моторных функций рук и ног, не может говорить без сурдопереводчика.

Ответчик также указал, что не имеет водительских прав, практических навыков управления транспортным средством, никогда не имел аккаунта в приложении каршеринга, а в материалах проверки КУСП № 12130 от 20.05.2022 отсутствуют какие-либо оперативные мероприятия, проведенные с участием фио, объяснения с него не отбирались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как ответчик по данной категории споров обязан доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец основывает свои требования исключительно на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2022, в котором содержится указание на фио как на лицо, причастное к ДТП.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает свойством преюдициальности и подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения, изложенные в постановлении от 18.06.2022, в части участия фио в ДТП, не нашли своего объективного подтверждения.

Из содержания постановления следует, что объяснения у фио не отбирались ввиду состояния его здоровья.

Материалами проверки КУСП № 12130 от 20.05.2022 не подтверждается факт получения ФИО1 водительского удостоверения, наличия у него доступа к сервисам каршеринга, а также его фактическая возможность управлять транспортным средством в силу психофизиологических особенностей.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия у него инвалидности II группы, хронического заболевания, исключающего, по его утверждению, возможность самостоятельного управления транспортным средством, что не опровергнуто истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела, в частности из ответа ООО «Новые транспортные системы», следует, что лицом, законно владевшим транспортным средством в момент, предшествовавший ДТП, являлся арендатор фио

Доказательств того, что именно ФИО1 противоправно завладел транспортным средством и управлял им в момент ДТП, истцом суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания наличия вины ответчика в причинении ущерба лежит на истце, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 является лицом, причинившим ущерб застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда непосредственно ответчиком ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 13.03.2026 г.

Судья А.С. Вальчук