Дело №2-2276/2022

УИД 51RS0001-01-2022-002701-76

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование требований указываетв, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № автомобиля «Субару», 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», которое было реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в ответ на которую страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 45 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение 133 300 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела 2-8/2022 получено заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-ЛенРС-Мур, согласно которому рыночная стоимость ТС определена 928 500 рублей, стоимость годных остатков 206 800 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 600 рублей (450 000 (страховая сумма)- 45 100 (страховое возмещение) - 133 300 (страховое возмещение) - 15 000 (франшиза)), штраф 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 66 рублей 80 копеек.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в возражениях, также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным иском.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование является одной из форм страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

19.02.2020 между истцом и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил № добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб» в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2012.

Страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составляет 450 000 рублей 00 копеек, франшиза составляет 15 000 рублей 00 копеек, страховая премия составляет 25 515 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под его управлением, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, и автомобиль для осмотра.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 656 282 рубля 75 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его стоимость, выплата страхового возмещения определена на условиях полной гибели транспортного средства, по результатам проведенных торгов на платформе ООО «Аудатекс», и составила 45 100 рублей из расчета: 450 000 рублей (страховая сумма) - 15 000 рублей (франшиза) - 389 900 рублей (стоимость годных остатков).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЮНИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 300 рублей и неустойка 765 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным решением АО «Юнити Страхование» обратилось в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела 2-8/2022 получено заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-ЛенРС-Мур, согласно которому рыночная стоимость ТС определена 928 500 рублей, стоимость годных остатков 206 800 рублей.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении требований ФИО3 полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-ЛенРС-Мур.

Из материалов дела следует, что договор страхования между заявителем и страхователем ФИО3 заключен в соответствии с Правилами № добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1.4.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил под полной гибелью транспортного средства понимается состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 100 % ФИО2 суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 50 % ФИО2 суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, то ФИО2 случай подлежит урегулированию по выбору страховщика в порядке и на условиях главы 9 либо в порядке и на условиях главы 11 данных Правил. Годными остатками транспортного средства признаются имеющие остаточную стоимость детали, узлы и агрегаты транспортного средства, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Торгами является комплекс мер, проводимых страховщиком в целях определения стоимости транспортного средства в поврежденном виде в сборе, которые заключаются в размещении информации о транспортном средстве в поврежденном виде.

Сторонами не оспаривалось, что страховая выплата по вышеуказанному страховому случаю должна быть произведена на условиях правил о полной гибели транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 11.1.2 Правил страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству и/или установленного на нем дополнительного оборудования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном виде в сборе, при условии, что транспортное средство в поврежденном виде в сборе и/или установленное на нем дополнительное оборудование в поврежденном виде после страхового случая остается у страхователя (выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с пунктом 1.4.37) и за вычетом расходов на эвакуацию застрахованного транспортного средства, если услуги эвакуации транспортного средства были оказаны.

Тем самым, исходя из смысла данных разъяснений, при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

В связи с чем доводы стороны истца о необходимости выплаты страхового возмещения без учета стоимости годных остатков, исходя из того, что стоимость ТС, определенная экспертом, выше страховой суммы, признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая, что истец намерения отказаться от годных остатков не изъявил, руководствуясь стоимостью годных остатков, определенных на основании судебной экспертизы, полученной в рамках дела №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 49 800 (450 000- 15 000 – 45 100 – 133 300 – 206 800) рублей.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 25 Закона № 1263-ФЗ и оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются.

Согласно разъяснениям президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, (вопрос N 3).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли обращение в суд. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на законе, подтверждены материалами дела.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного было обжаловано ФИО2 компанией, и только после ознакомления с результатами судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) истец узнал о нарушении своего права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по уважительным причинам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 49 800 руб., с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 24 900 руб..

Оснований для применения положений ст 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен допущенному страховой компанией нарушению прав истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, а также почтовые расходы 66,80 рублей.

Указанные судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-63365/5010-010.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 49 800 рублей, штраф в размере 24 900 рублей, судебные расходы в сумме 30 066 рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 694 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: