Дело № 2-47/2026

УИД 36RS0023-01-2025-000754-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 22 января 2026 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> (далее - ответчик) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является фактическим собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом и земельным участком, постоянно проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания, своевременно оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт, обрабатывает земельный участок.

Ответчик свои права в отношении спорного выморочного имущества надлежащим образом не оформил.

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 26,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1583 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явилось третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица при их надлежащем извещении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что они с мужем ФИО4 приехали в <адрес> в 2010 году в поисках жилья. Местная администрация выдала разрешение на временное проживание в нежилом доме по адресу: <адрес>, поскольку данный дом был безхозным и на него никто не претендовал. Они с мужем сделали в спорном доме ремонт, провели воду и газ, перекрыли крышу, утеплили стены, ежегодно обрабатывали огрод. В доме они с мужем проживают с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является мужем истца. Они состоят в браке с 2002 года. В 2010 году они приехали в <адрес> в поисках жилья, однако не смогли подобрать вариант покупки. Местная администрация выдала разрешение на временное проживание в нежилом доме по адресу: <адрес>. Он (свидетель) с супругой (истцом), затратив свои денежные средства, сделали в доме ремонт, провели воду и газ, осуществили ремонт крыши, отремонтировали забор и поставили ворота. Во дворе построили сарай, летний душ, туалет. На земельном участке сажают огород.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным в течение длительного времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец владеет жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес>, выданной на основании похозяйственной книги №, лицевой счет №, в домовладении по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, фактически с 2010 года проживает ФИО2

В судебном заседании установлено, что истец владеет спорным жилым домом и земельным участком более 15 лет, продолжает проживать в спорном жилом доме, неся бремя его содержания, что также подтверждено показаниями допрошенного свидетеля.

Лиц, претендующих на спорное имущество, не установлено.

Квитанциями на оплату услуг газификации и газоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец оплачивала установку и замену газового счетчика в спорном жилом доме.

Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между заказчиком (истцом) и исполнителем ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» подтверждено, что в спорном жилом доме проводилось техническое обслуживание и ремонт внутрикваритрного газового оборудования.

В подтверждение факта оплаты газоснабжения, истцом представлены квитанции и чеки об оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Грибановским РОВД <адрес>, код подразделения 362-016, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 26,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1583 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026 г.