РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском,с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании недействительным завещания, мотивируя свои требования тем, что истец является родным братом фио, умершего 11 сентября 2022г. После смерти брата открылось наследство в виде 1/2квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Обратившись к нотариусу адрес фио с заявлением о вступлении в права наследования, истец узнал, что фио в 2018г. составлено завещание, и открыто наследственное дело № 33366517-118/2022.
Истец указывает, что после перенесенных инсультов фио не мог разговаривать и писать. Плохо ориентировался. С 2015г. фио являлся инвалидом второй группы бессрочно и нуждался в длительной реабилитации, был ограничен в движении. Таким образом, истец указывает, что фио не мог подписать завещание, а также находился в таком состоянии, при котором не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Истец просит суд признать недействительным завещание, совершенное фио, находящегося в производстве нотариусом адресфио, которым он завещал свое имущество ФИО2.
Признать за истцом право собственности на 1/2 (одну вторую) доли квартиры в виде наследства, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя. Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила рассматривать дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Третьи лица Нотариус фио, ФИО3, в судебное не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, оценив их, приходит к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (ч.1)
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч.2) Завещание должно быть совершено лично (ч.3)
Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Частью 1 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено и следует из представленных суду материалов дела, что 11.09.2022 г. скончался фио, что подтверждается свидетельством о смерти.
Истец являются родным братом умершего.
Ответчик является дочерью супруги фио- ФИО3
Нотариусом фио открыто наследственное дело 33366517-118/2022 к имуществу умершего фио
С заявлением о принятии наследства обратилась фио, на основании завещания от 27.02.2018 г.
Из завещания следует, что фио завещал ФИО2 все свое имущество. Завещание удостоверено нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре №77/22-н/77-2018-1581.
Также с заявлением о принятии наследства обратился и истец ФИО1
В состав наследственного имущества после смерти фио вошла ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Полагая, что при составлении завещания от 27.02.2018 г. умерший, в силу своего и физического состояния не мог надлежащим образом выразить волю при составлении завещания, а также что он вообще не мог писать и читать после перенесенного заболевания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из пояснений истца следует, что фио в силу своего заболевания не мог читать и писать, не мог подписать завещание, после перенесенного острого нарушения кровообращения фио была установлена 2 группа инвалидности, он не мог самостоятельно ничего писать, обращался к соседке по площадке, чтобы она с ним позанималась, осталась тетрадь, в которой видно, как фио занимался со свидетелем. Истец в судебном заседании сообщил, что видел брата фио за месяц до смерти. При жизни фио не говорил о составлении завещания, он просто не разговаривал, у него не было связной речи, истец с ним занимался по учебникам в 2017 г.; в 2018 г. его супруга находилась в соседней комнате, жила в той же квартире, но доверительных отношений уже не было. У них (истца и супруги фио) была конфликтная ситуация. фио самостоятельно ходил в магазин, готовил, он не мог сам лично куда-то выехать. Истец не отрицал, что жена являлась за анализами в больницу, в чем-то жена фио помогала, но отношения не были доверительными, прогрессировали ругательства, связной речи у него не было, общался жестами. фио пытался писать что-то правой рукой, но рука отказывала, затем просто потерял речь, было не понятно, чего он хочет, не умел читать после инсульта.
Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик сообщила, что наследодатель приходился ей отчимом, он сам просил о завещании, просил, чтобы она с ним поехала к нотариусу.
Ответчик пояснила, что фио отдавал отчет своим действиям, нотариус разъяснял ему права, он все слышал и понимал, после подписания завещания передал ответчику ее экземпляр. После составления завещания он прожил еще 5 лет. На дату составления 27.02.2018 г. фио ходил самостоятельно, ездил на машине.
Как следует из показаний третьего лица ФИО3, допрошенной ранее в ходе судебного разбирательства, ее муж- фио захотел, чтобы все было оформлено на дочь. Изначально было составлено завещание на ее имя, но потом фио решил переписать завещание на имя ФИО2
фио мог самостоятельно ходить в магазин, ездил в гости к дочери, писал плохо, больше смотрел телевизор, разговаривал плохо, заикался, но понимал все.
Из показаний свидетеля фио следует, что знакома с истцом с 1960-х годов, с ним в квартире жили мать, брат и жена, до 2011 г. она была почти каждый день в гостях. Свидетель не видела, проживал ли истец в квартире, встречались на улице часто. фио также видела на улице, сидел на лавочке, в том числе в 2018 г.; фио зимой 2018 г. был «жалкий, больной человек», неухоженный. Сомневалась, что за ним ухаживала жена, он был неопрятный, с неприятным запахом, в 2018 г. сам выходил на улицу, по внешнему виду он был «в прострации», «наверное, был адекватен», «мычал только». Вызывает сомнения, что он мог подписывать документы, он не понимал своих действий.
Из показаний свидетеля фио следует, что давно знакома с истцом, знала его брата фио с детства, вместе росли. В 2018 г. видела его, когда с ним случился инсульт. Ранее у него был инсульт в 2013 г. и 2014 г., свидетель приносила ему азбуку, приходила к нему заниматься по буквам, он забыл все. В квартире он был один, занималась с ним в течение полу года. Знала, что брат Андрей (истец) не жил в этой квартире. В 2018 г. состояние фио стало хуже после инсульта, он плохо разговаривал, только звуками, сложно сказать- понимал ли он, что у него спрашивают, отвечал только «да или нет».
Свидетель затруднялась точно ответить, «понимал или нет он вопросы», «были какие-то перепады», «он подавленный всегда был, грустный», похудел, не очень стал за собой следить, был неопрятным. В 2018 г. в гостях не была, только звонила, трубку поднимала жена. До инсульта у него была машина, после инсульта не видела за рулем, ездил один раз, когда была какое-то улучшение, ездил на рыбалку, он работал, оплачивал ЖКХ самостоятельно года два после инсульта, работал охранником, но его шатало, примерно в 2019 г.
После 2014 г. у него было улучшение, был повеселее, потом стало хуже, точный год свидетель не помнила, приблизительно 2019 г.
Из показаний свидетеля фио следует, что она была соседкой фио, его брат редко приезжал, видела фио за три дня до смерти, постоянно общались, помогала в обследованиях, получении врачебной помощи. Жена его не могла этим заниматься, поскольку у нее была операция. фио был в здравом уме, у него была только физическая слабость, он плохо передвигался, речь была нарушена, он махал рукой, разговаривал «на пальцах». В 2018 г. они не общались, свидетель переехала в июле 2019 г. Когда фио заболел, они постоянно общались, с ним проживала жена, которая находилась с ним днем и ночью, жена сама рассказывала об этом свидетелю.
Из показаний свидетеля фио следует, что ответчик ее сноха, знала фио с 2008 г., в 2018 г. он был здравомыслящим человеком, он всегда ездил с ними на дачу, летом был за рулем. Ухудшение состояния было только в 2021-2022 г., ездил к онкологу, «его сильно подкосило». В 2018 г. речь присутствовала, но не такая, как у обычного человека, была затруднена немного. До этого он спокойно общался, все было понятно и внятно.
С братом у них были плохие отношения, не было близких отношений. Истец с братом никогда не общался, жил, только когда фио (жена фио) была в больнице, свидетелю самой приходилось ездить и готовить еду. Говорил фио затрудненно, он гулял, ездил к ним на машине за рулем, свидетель не видела, что он вел себя «как человек с психическим состоянием».
У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетельским показаниям, вместе с тем, данные показания противоречивы, в связи с чем, а также
с учетом ходатайства истца, определением суда от 27 ноября 2024 года назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Как следует из заключения комиссии экспертов от 28.12.2024 г. №484-4 ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ адрес , фио страдал на юридически значимый период оформления завещания от 27.02.2018 г. психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F07.01. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшейся в течение длительного времени сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, постинфарктного кардиосклероза, сахарного диабета, распространенного атеросклероза брахиоцефальных артерий, хронической ишемии головного мозга, перенесенного в 2013 г. инфаркта головного мозга, сопровождающегося речевыми и двигательными нарушениями (акустико-мнестическая афазия, легкий правосторонний гемипарез, правосторонняя пирамидная недостаточность), последующими кистозно- глиозными и атрофическими изменениями в веществе головного мозга с явлениями гидроцефалии (по данным MPT-исследования от 23.02.2017 г.), что в совокупности привело к появлению церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, утомляемость), когнитивных нарушений в виде замедленности и вязкости мышления, нарушения нейродинамического компонента психической деятельности (истощаемость, неустойчивость внимания), снижения функций памяти, ригидности суждений, а также эмоциональной лабильности, раздражительности, слезливости. Указанные неврологические и психические нарушения послужили причиной оказания специализированной медицинской помощи, в том числе реабилитации в 2013 г. с некоторым улучшением речевого статуса и динамического компонента когнитивных функций, а также консультаций психиатра в период с 2013 г. по 2017 г., согласно которым в разный период степень выраженности психических нарушений фио описывалась противоречиво от «легкого когнитивного расстройства» до «сосудистой деменции». Из анализа представленной медицинской документации следует, что в приближенный к юридически значимому период времени (январь 2018 г.), при осмотре терапевта и невролога в состоянии фио отрицательной динамики не описывалось, сохранялись жалобы на снижение памяти, дизартрию, без подробного описания нервно- психического статуса; ухудшение состояния здоровья фио отчетливо наблюдалось после повторного острого нарушения мозгового кровообращения от 30.06.2018 г. с «очень грубой моторной афазией», снижением способности к самообслуживанию, малодоступностью контакту, формированию психоорганического синдрома. Таким образом, в связи с недостаточностью описания психического состояния фио на юридически значимый период, противоречивостью свидетельских показаний в материалах гражданского дела о его функционировании, с учетом нестабильного, носящего волнообразный характер течения заболевания, вызванного сосудистой патологией, оценить степень выраженности имевшихся изменений психики и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 27.02.2018 г. не представляется возможным.
Суд принимает заключение судебно-психолого-психиатрической посмертной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов истцом не опровергнуты.
Далее, в ходе судебного разбирательство, истцом заявлено ходатайство о назначении посмертной судебно- почерковедческой экспертизы, проведение которого поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно выводов эксперта, подпись от имени фио в завещании от 27.02.2018г.,зарегистрированномвреестре за №77/22-н/77-2018-1-581, удостоверенном нотариусом фио, с учетом его заболеваний, имеющихся на дату составления завещания, вероятно, выполнена самим фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.
Рукописная запись «Болгов Владимир Иванович» в завещании от 27.02.2018 г.,зарегистрированномвреестреза№77/22-н/77-2018-1-581, удостоверенном нотариусом фио, с учетом его заболеваний, имеющихся на дату составления завещания, выполнена самим фио, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.
Подпись от имени фио в реестре от 27.02.2018 г., зарегистрированном за № 77/22-н/77-2018-1-581 /т.3 л.д. 164-165/, с учетом его заболеваний, имеющихся на дату составления подписи, вероятно, выполнена самим фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.
Рукописная запись «ФИО4.» в реестре от 27.02.2018г., зарегистрированном за № 77/22-н/77-2018-1-581 /т.2 л.д. 164-165/, с учетом его заболеваний, имеющихся на дату составления завещания, выполнена самим фио, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.
Примечание №1: ответить на часть вопросов №1 и №2 в категорической форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.
Примечание №2: выводы по вопросу №2 даны не в отношении подписи и рукописной записи в оригинале представленного документа, а в отношении их изображений в копии, представленного на исследование документа.
Анализируя все собранные по делу и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 166, 168 ГК РФ, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное ООО «М-Эксперт» является бесспорным доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом по результатам исследования представленных на экспертизу документов. Заключение эксперта суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательств по данному делу, так как в нем указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по заявленным основаниям, поскольку истцом не представлено суду объективных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Казакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 г.