07RS0№-74
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022г.
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Ольмезова М.И.
при секретаре ФИО7
с участием представителей: ответчиков – ФИО9, действующей на основании доверенности от 21.02.2020г.; третьих лиц – ФИО10, действующей на основании доверенности от 18.06.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании межевания земельного участка реестровой (кадастровой) ошибкой и признании границы не установленными,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102053:56 расположенного по адресу 30 реестровой (кадастровой) ошибкой, отмене результатов межевания и признании границы не установленными.
В заявлении указано, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 07:09:0104535:001 общей площадью 156,1кв.м., расположенный по адресу: КБР, 30.
ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности летняя кухня с кадастровым номером 07:09:0102053:117 общей площадью 25,5кв.м., которая расположена на придомовом земельном участке.
Так же им принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102053:105 общей площадью 1 454 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка, отсутствуют.
По рекомендации Росреестра по КБР (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Орион-М» для проведения кадастровых работ по изготовлению межевого плана на вышеуказанный земельный участок.
01.08.2020г. кадастровым инженером ООО «Орион-М» ФИО8 предоставлено Заключение за №, в котором указано, что имеется пересечение с границами земельного участка, стоящего на ГКУ с кадастровым номером 07:09:0102053:56, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, , площадью 738 кв.м., границы которого установлены, право зарегистрировано за ответчиками ФИО4 и ФИО13 P.O. по ? доли в праве.
Анализируя документы, предоставленные заказчиком кадастровых работ, кадастровым инженером сделан вывод, что при уточнении границ (площади) земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102053:56 была допущена реестровая (кадастровая) ошибка.
Таким образом в настоящее время они не могут поставить принадлежащий им на
праве общей долевой собственности земельный участок с установленными границами на кадастровый учет.
Считают, что при проведении межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102053:56, общей площадью 738 кв.м., была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, поскольку координаты характерных точек земельного участка не совпадают с фактически установленными границами на местности. Изначально при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102053:56 были неверно определены координаты межевых знаков, установленных на смежной границе земельных участков, в результате чего произошло наложение (пересечение) двух границ. При этом, при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым 07:09:0102053:56, вопрос о согласовании границ со смежным землепользователем, никто на месте не обсуждал, ни одному сособственнику не было известно о том, что по земельному участку с кадастровым 07:09:0102053:56 проводятся кадастровые работы по межеванию и установлению границ смежных участков.
О том, что границы данного земельного участка постановлены на кадастровый учет узнали только после того, как сами обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102053:105 расположенного по адресу: КБР, .
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков ФИО9 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку при рассмотрении дела по существу было установлено, что между земельными участками сторон имеется также земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО6, протокольным определением суда, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО10, также просила удовлетворить требования ФИО2 ссылаясь на то, что земельный участок ФИО12 расположен между участком ответчиков и ФИО2, а неправильное определение местоположения земельного участка ответчиков, препятствует постановке на учет земельного участка ФИО12.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3, являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома (по 1/8 доли) площадью 156,1 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104535:001, расположенного по адресу: КБР, 30, а также, по тому же адресу, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) летняя кухня с кадастровым номером 07:09:0102053:117 общей площадью 25,5кв.м., (т.1 л.д. 24-25, 26, 26-30, 36-39).
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 25.11.29021г., объекты недвижимости истцов расположены на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102053:105, площадью 1454 кв.м. в котором ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 2/13 доли, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 40-44).
При этом, как установлено решением Нальчикского городского суда от 11.12.2012г., истцы, ответчики и третьи лица владеют и пользуются общим домовладением, расположенным по адресу 30, а также по тому же адресу общим земельным участком площадью 1454 кв.м., из которых, в соответствии с принадлежащими им долями в жилом доме, суд, названным решением в пользование ФИО2 и ФИО3 выделил 336,2 кв.м., а в пользование ФИО6 и ФИО1 выделил 336,2 кв.м., в пользование ФИО4 и ФИО5 выделил земельный участок площадью 731 кв.м.
Кроме того, с учетом того, что проход к жилому помещению и своей части земельного участка ФИО12, осуществляется через земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3, в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО1 суд выделил 58,6 кв.м. общего земельного участка (т.2 л.д. 107-114.).
Названное Решение вступило в законную силу и его выводы в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в настоящем деле.
Выделенный им земельный участок (кадастровым №), ФИО4 и ФИО5 замежевали и постановили на кадастровый учет.
Поскольку в исковом заявлении истцы утверждали, что внесение ответчиками сведении в ГКН о выделенном им земельном участке препятствует постановке на кадастровый учет их земельного участка в виду наличия реестровой ошибки, а как было установлено в судебном заседании, земельный участок ответчиков не имеет общей границы с земельным участком истцов в виду того, что посередине земельных участков истцов, находится земельный участок ФИО12, в соответствии с требованиями ст.184 ГПК РФ, суд произвел осмотр на месте.
В ходе осмотра установлено, что истцы и ответчики владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащими им жилыми помещениями и земельным участком, расположенными в одном доме, имеющими почтовый адрес .
Жилой дом состоит из трех квартир, расположен вдоль , во двор имеет два въезда с левой и правой стороны от улицы. При этом, помещения, занимаемые ФИО2 и ФИО3, расположены в доме слева, помещения занимаемые ФИО4 и ФИО5 расположены в доме справа, а ФИО6 и ФИО1 занимают помещения между ними. Левым входом во двор с улицы пользуются ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО1, а правым входом пользуются ФИО4 и ФИО5
Общий земельный участок состоит из трех земельных участков, выделенных собственникам жилых помещении решением суда от 11.12.2012г., каждый из которых огорожен и левой частью участка пользуются истцы, правой частью пользуются ответчики, а по середине участком пользуются ФИО6 и ФИО1
Выпиской из ЕГРН от 25.11.2021г. подтверждается, что ФИО4 и ФИО5, выделенный им земельный участок площадью 738 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102053:56, поставили на кадастровый учет 12.10.2013г. (т.1 л.д. 31-35).
При этом, как правильно указано истцами в исковом заявлении и следует из материалов дела, согласование со смежными собственниками земельных участков, произведено не было.
Намереваясь выделить принадлежащие ей доли в земельном участке и натуре, ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по КБР откуда получила письменный отказ со ссылкой на то, что возможная реестровая ошибка в местоположении земельного участка ответчиков, может явиться препятствием в выделе и регистрации доли в земельном участке и рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д. 46-47, 48-49).
Поскольку между сторонами возник спор о границах земельных участков, правомерности постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиков и возможной реестровой ошибки в сведениях ГКН, судом назначена комплексная, строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АЕО «Независимая судебная экспертиза» (т.2 л.д. 46-47).
Заключение данной экспертизы №/С/З/Э от 18.07.2022г. судом получено, исследовано и оценено в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, сторонами суду не представлено.
Так, заключением названной экспертизы установлено, что при графическом наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102053:105, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 30, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3 (2/13 доли) и ФИО2 (2/13 доли), с фактическим границами земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102053:56, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, , принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля) экспертом наложений не установлено.
При графическом воспроизведении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102053:105 с границами земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102053:56 согласно сведений ЕГРН, экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102053:56 пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102053:105, Площадь наложения составляет 79 кв.м. что обусловлено наличием реестровой ошибки (т.2 л.д. 78-84).
Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истцов и поскольку результатами межевания земельного участка ответчиков явилась реестровая ошибка, которая препятствует истцам в постановке их земельного участка на кадастровый учет, сведения о земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102053:56 должны быть исключены из ЕГРН.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.
Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102053:56, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, - реестровой (кадастровой) ошибкой.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102053:56, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 30.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
М.И. Ольмезов