Дело № 1-171/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тейково Ивановской обл. 25 октября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Теснотова А.С.,

защитника Курейко С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 25 октября 2023 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Консультант»,

при секретаре Михайловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Узбекистана, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа представляющего права.

ФИО1 в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица за денежное вознаграждение с целью использования приобрел заведомо поддельный иной официальный документ - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 16.05.2023 года, оформленного на его имя. В соответствии со ст.ст. 20-23 Главы 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года № 109- ФЗ (в действующей редакции), он обязан при пребывании на территории Российской Федерации в течении семи рабочих дней уведомить ОВМ МО МВД России «Тейковский» о своем прибытии в Российскую Федерацию.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из личной заинтересованности, ФИО1 20 июня 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут, точное время не установлено, находясь в МО МВД России «Тейковский» по адресу: <...>, с целью подтверждения законности своего нахождения на территории Российской Федерации, заведомо зная, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 16.05.2023 года, оформленного на его имя, является поддельным иным официальным документом, предоставляющим в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в действующей редакции) право законно находиться на территории Российской Федерации, а так же освобождющим от обязанности выехать с территории Российской Федерации и от привлечения к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации», предоставил данный документ сотруднику полиции, тем самым использовав ее.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 лишил в соответствии ч.3 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (в действующей редакции) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» отдел МО МВД России «Тейковский» возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

В порядке п.2 ч.1 ст.279 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 19.06.2023 года у него произошел конфликт с соседкой, которая в последующем вызвала сотрудников полиции для разрешения их конфликта. Когда сотрудники приехали, то спросили у него документы. Он предоставил: паспорт гражданина Узбекистана, а так же уведомление о прибытии иностранного гражданина на территорию РФ. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина на территорию РФ у него был указан адрес пребывания: <адрес>А. Сотрудники полиции взяли с него объяснение, сказали прийти в отдел полиции для составления протокола. 20.06.2023 года он пришел в отдел полиции г.Тейково, где ему сообщили, что в ходе проверки по базе данных АС ЦБДУИГ (миграционный учет) у него нет регистрации по месту пребывания по адресу, указанному в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Он признался, что 12.05.2023 года он поехал в г.Москва для того, чтобы приобрести поддельное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданство в место пребывания, с целью оформления гражданства Российской Федерации и оформления своих детей на себя. Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания он приобрел на Казанском вокзале по адресу: г<адрес>, <адрес>, за 500 рублей, сроком с 16.05.2023 года по 13.08.2023 года. У кого конкретно он покупал указанное уведомление, он не знает. О том, что там можно приобрести поддельные документы он узнал из сети Интернет. 20.06.2023 года поддельное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, которое он приобрел 12.05.2023 года, он выдал добровольно сотруднику полиции. Он вину свою признает, в содеянном раскаивается. 12.07.2023 года он заключил контракт на прохождение военной службы сроком на 1 год. (л.д.29-31)

Выводы суда, кроме показаний ФИО1, основаны на следующих доказательствах:

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» и в ее должностные обязанности входит составление протоколов по административным правонарушениям. 20.06.2023 года в отдел полиции для составления протокола по административному правонарушению был приглашен ФИО1, у которого 19.06.2023 года был конфликт с соседкой. При взятии объяснения ФИО1 предъявил уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, где был указан адрес его регистрации: <адрес>А. В ходе проверки ФИО1 по базе ЦБДУИГ (миграционный учет) было установлено, что предъявленное им уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания является поддельным, о чем было сообщено ФИО1, который в последствии рассказал, что 12.05.2023 года купил указанный документ на Казанском вокзале в г.Москва за 500 рублей (л.д.23-24).

В ходе судебного следствия исследованы также следующие доказательства, представленные сторонами:

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Тейковский" от 20.06.2023 года (КУСП №) при составлении административного протокола 20.06.2023 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания по адресу: <адрес> А, сроком до 13.08.2023 г. содержит признаки подделки. При проверке базы данных АС ЦБДУИГ ФИО1 на миграционном учете по указанному адресу не состоит, в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (л.д.13).

Согласно сведениям из ЦБДУИГ МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, въехал в РФ 10.05.2014, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2021-2022 годах по ч.1 ст.12.6, 12.8, 12.37, 19.13, 20.1 КоАП РФ (л.д.15-16).

В ходе осмотра места происшествия 20.06.2023 года у ФИО1 был изъят бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д.18-20), который был осмотрен (л.д.39, 40) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.41).

Согласно заключению эксперта № 17/99 от 26.08.2023 года изображения реквизитов бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства от 16.05.2023 года на имя ФИО1 нанесены способом черно-белой электрофотографии. Изображения круглого оттиска печати и прямоугольного оттиска штампа, расположенные на оборотной стороне указанного бланка нанесены высокими печатными формами, изготовленными по фотополимерной технологии (л.д.34-36).

Согласно постановлению 12301240101014000194 от 31.08.2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту поделки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д.42).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом.

Исходя из положения гл.4 указанного Закона в качестве документа, подтверждающего постановку на миграционный учет, иностранный гражданин должен иметь отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии со ст.24 указанного Закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал обвинение, что он приобрел отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, без соблюдения процедуры постановки на миграционный учет, который в последующем использовал путём его предъявления сотрудникам МО МВД РФ "Тейковский" при оформлении в отношении него материалов об административном правонарушении для подтверждения законности нахождения на территории РФ.

Вышеуказанные показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника МО МВД РФ "Тейковский", выявившей, что предъявленное ей уведомление является поддельным.

Наличия у Свидетель №1 причин для оговора подсудимого ФИО1, а также её личной заинтересованности в привлечении последнего к уголовной ответственности судом не установлено. Её показания объективно подтверждены сведениями об отсутствии в базе данных АС ЦБДУИГ сведений о постановке ФИО1 на миграционный учет.

Положенные в основу приговора иные доказательства суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями подсудимого и свидетеля являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение является мотивированным, научно-обоснованным и не допускает двоякого толкования.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами дознания, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В ходе дознания ФИО1 подтвердил, что понимал, что предъявленный им бланк уведомления является поддельным, поскольку для его получения он в соответствующие государственные органы не обращался, в Отдел по вопросам миграции не ходил, иные действия, связанные с постановкой на учет не выполнял. Способ получения бланка уведомления заведомо для подсудимого был незаконным.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания, при этом учитывает, что показания ФИО1 давал с участием защитника, полномочия которого подтверждены имеющимся в материалах дела ордером. Дознаватель перед началом допросов разъяснял ФИО1 существо подозрения, также разъяснял, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, ФИО1 осознавал значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов был ознакомлен с содержанием протокола допроса, при этом замечания и дополнения к указанному протоколу у него отсутствовали.

Оснований полагать, что при даче показаний со стороны ФИО1 имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления, не имеется.

Признавая совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ уточнил обвинение, не меняя квалификации деяния ФИО1, исключил из описания преступного деяния обстоятельства приобретения поддельного бланка, так как данные действия ему не вменялись, а обстоятельства приобретения достаточной совокупностью доказательств не подтверждены.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, оно мотивировано, основано на материалах уголовного дела, не ухудшает положение подсудимого. Незаконное приобретение заведомо поддельного иного официального документа в вину ФИО1 не вменялось, сами обстоятельства приобретения поддельного бланка, органом дознания не установлены. В связи с чем суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на обстоятельства приобретения заведомо поддельного бланка.

Состав преступления является оконченным, поскольку использование заведомо поддельного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения предоставляемых им прав.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления. Ранее не судим (л.д.44). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.45, 46). Привлекался к административной ответственности (л.д.48). Проживает с сожительницей, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Согласно характеристике участкового уполномоченного соседями характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, официально не трудоустроен, зарабатывает временными заработками (л.д.49). Хронических заболеваний не имеет.

Суд, оценивая поведение ФИО1 после совершенного им преступления и в ходе дознания, признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию совершённого преступления, связанного с добровольной выдачей им поддельного уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, дачей им признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, заключение контракта с Министерством обороны для участия в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Так как подсудимый ФИО1 осуждается впервые за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ считает невозможным назначать ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Ограничение свободы ФИО1 назначено быть не может, так как он является иностранным гражданином.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, поэтому полагает соразмерным содеянному и данным о личности подсудимого назначение ему наказания в виде штрафа.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду выбора не наиболее строгого вида наказания. Избранный вид наказания не может быть назначен условно. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Размер штрафа назначается судом с учётом тяжести совершенного преступления, сведений об имущественном положении подсудимого, возможности трудоустройства и получения дохода при отсутствии ограничений работоспособности, наличия сведений об иждивенцах.

Необходимости избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не имеется.

Вещественные доказательства: уведомление о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания – необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), №, КПП №, ЕКС №, КС 03№, банк получателя: отделение Иваново, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН 18№.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: уведомление о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Иванов А.А.