77RS0028-02-2025-003233-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3313/25 по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2025 года примерно в 23 часа 45 минут произошел залив квартиры по адресу: адрес проезд дом 45 корп. 1 кв. 128.
Залив произошел из за вырванной трубы ГВС из муфты соединения. Причиной залива стало нарушение целостности водопроводных труб в стояке.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.
ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» осмотрено вышеуказанное жилое помещение, в результате чего установлены следующие повреждения внутренней отделке квартиры: кухня – потолок, стены, пол, коридор – стены, потолок, комната – потолок, комната – потолок, стены, коридор – стены, потолок, ванна – стены, потолок, туалет – потолок. Из выводов комиссии следует, что залив квартиры произошел 22.01.2025 в связи с лопнувшей резьбой на трубе ГВС. В квартире №128 собственником самостоятельно переделано инженерное оборудование, что входит в зону ответственности жителя квартиры №128.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Положениями статьи 36 Закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №ТИМ/2-3313/2025 от 08.09.2025 года, причиной залива квартиры истца является течь горячей воды из-за разрушения резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства (крана) в квартире №128. Стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов), необходимого для устранения повреждений квартиры, полученных в результате залива, произошедшего 22.01.2025 года, на дату залива составляет сумма Стоимость имущества, находящегося в помещениях квартиры, поврежденного в результате залива, произошедшего 22.01.2025 года, на дату залива составляет без учета износа сумма
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ИНБАС», поскольку экспертное заключение обосновано, эксперт имеет длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебного эксперта не оспорены сторонами.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного (трубы ГВС), в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть понесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и срок допущенного нарушения, требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(сумма + сумма) х 50%.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из существа спора, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд снижает сумму штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма по требованию имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ГБУ «Жилищник адрес» отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2025 года.
Судья Н.С. Баранова