Дело № 2-288/2025
УИД 41RS0001-01-2024-№-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Таневской Э.С.,
с участием истца ФИО8 Д.А., представителя истца ФИО9 Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 Д.А. обратился в суд с иском к ФИО13 А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что в начале 2022 года между ФИО14 Д.А. и ФИО15 А.П. был заключен устный договор, по условиям которого последний обязался выполнить ремонт двигателя внутреннего сгорания и установить его на принадлежащий ФИО16 Д.А. автомобиль «Mazda MPV», государственный регистрационный знак №. Стоимость ремонтных работ стороны установили в сумме 70 000 руб. По просьбе ФИО17 А.П. денежные средства за работу двумя платежами 30 000 руб. и 40 000 руб. были переведены на банковскую карту, владельцем которой является ФИО18 А.А.
Поскольку ФИО19 А.П. свои обязательства по договору длительное время не исполнял, 18 июня 2024 года в адрес ФИО20 А.А. была направлена письменная претензия с требованием в срок до 1 июля 2024 года вернуть денежные средства. До настоящего времени ремонт двигателя не выполнен, транспортное средство находится в разобранном состоянии, денежные средства ответчик не вернул.
На основании изложенного истец ФИО21 Д.А. просил суд взыскать с ФИО22 А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2024 года по 8 июля 2024 года в размере 214 руб. 21 коп., взыскивать проценты по день возврата суммы неосновательного обогащения, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом и его представителем неоднократно изменялись.
9 января 2025 года представитель истца ФИО23 Н.И., действующая на основании доверенности, окончательно просила взыскать с ФИО24 А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 66 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 руб. 44 коп., взыскивать проценты по день возврата суммы неосновательного обогащения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 руб.
В судебном заседании истец ФИО25 Д.А. и его представитель ФИО26 Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно представитель истца суду пояснила, что денежные средства на банковскую карту ответчика истцом были переведены ошибочно, поскольку истец полагал, что переводит деньги третьему лицу. В этой связи, считала, что со стороны ФИО27 А.А. имело место приобретение денежных средств без правового обоснования.
Ответчик ФИО28 А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась. Ранее суду пояснила, что на её имя открыта банковская карта, которой постоянно пользуется её отец ФИО29 А.П. По обстоятельствам перевода на эту карту денежных средств, она ничего пояснить не может, поскольку информацией не владеет.
Третье лицо ФИО30 А.П. в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела не оспаривал, что между ним и истцом был заключен устный договор, по условиям которого он обязался произвести ремонт двигателя автомобиля истца. Стоимость работ составила 70 000 руб. Сроки ремонта не оговаривались. На имя его дочери открыта банковская карта, которой пользуется только он. С целью оплаты ремонтных работ он сообщил истцу реквизиты карты. Истец на эту карту перевел аванс в сумме 30 000 руб., а также 40 000 руб. на приобретение запчастей. Ремонт двигателя затянулся, потребовались дополнительные запчасти. Эти запчасти он приобретал уже за свои средства. Всего потратил более 100 000 руб. Некоторые запчасти истец привозил самостоятельно, на их приобретение, он перевел с банковской карты дочери на счет истца денежную сумму в размере 3 520 руб. Человек, который по его поручению занимался ремонтом двигателя, уволился и работу не доделал. В этой связи он нашел другого специалиста, которому передал автомобиль, двигатель и заплатил ему 30 000 руб. Также он оставил контакты истца для связи. Насколько ему известно, истцу было предложено доплатить за работу ещё 15 000 руб., но истец отказался, автомобиль и запчасти забрал.
Выслушав истца ФИО31 Д.А., представителя истца ФИО32 Н.И., исследовав материалы дела, изучив материал КУСП № №, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность граждан в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
Как следует из содержания искового заявления и установлено в ходе рассмотрения дела, в ноябре 2022 года между истцом ФИО33 Д.А. и третьим лицом ФИО34 А.П. было достигнуто соглашение о выполнении последним работ по ремонту двигателя и его последующей установке на принадлежащий ФИО35 Д.А. автомобиль марки «Mazda MPV», государственный регистрационный знак №. Стоимость ремонтных оговорена сторонами в сумме 70 000 руб. В связи с достигнутой договоренностью истец передал ФИО36 А.П. свой автомобиль.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценивая характер правоотношений, сложившихся между истцом и третьим лицом ФИО37 А.П., суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и третьим лицом был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО38 А.П. принял на себя обязательства выполнить работу по ремонту двигателя автомобиля истца, а ФИО39 Д.А. обязался оплатить указанные работы.
В судебном заседании также установлено, что в декабре 2022 года со своей банковской карты истец дважды перевел на банковскую карту ответчика ФИО40 А.А. (дочь ФИО41 А.П.) денежные средства: 14 декабря 2022 года в сумме 30 000 руб., 30 декабря 2022 года в сумме 40 000 руб., всего переведено 70 000 руб.
Не оспаривая факт поступления от истца на банковскую карту дочери денежных средств, ФИО42 А.П. в ходе рассмотрения дела утверждал, что указанной банковской картой пользуется только он, а перечисленные истцом денежные средства являются оплатой за автозапчасти и ремонтные работы, которые производились им в силу достигнутой с истцом устной договоренности.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное перечисление истцом денежных средств не носило для ФИО44 Д.А. характер ошибочного, а соответствовало направленности его воли. Денежные средства истцом переводились именно в рамках достигнутой с ФИО43 А.П. договоренности, о чем он сам ранее сообщал участковому (материал КУСП № №), а позднее указал в исковом заявлении.
При проведении финансовых операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя. Таким образом, истцу было известно кому он переводит деньги. При этом после перечисления ответчику денежных средств истец никаких мер по их возвращению не предпринимал. Доказательств обращения истца в банк по вопросу возврата ошибочно переведенных средств на счет получателя суду не представлено.
Суд также отмечает, что осуществление истом денежных переводов на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при этом доказательств тому, что спорные денежные средства на карту ответчика от истица поступили на условиях возвратности или возмездности, истцом в дело не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, принимая во внимание характер правоотношений, сложившихся между истцом и третьим лицом ФИО45 А.П. отношений, связанных с оказанием последним услуг по ремонту двигателя автомобиля истца, суд отмечает, что факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, которой пользуется третье лицо (учитывая совершение 8 ноября 2023 года третьим лицом обратного денежного перевода в сумме 3 520 руб. на счет истца с целью приобретения дополнительных запчастей), является одним из способов расчетов между ФИО46 Д.А. и ФИО47 А.П. за оказанные услуги, что также исключает неосновательность обогащения ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также оснований, с которыми действующее законодательства связывает обязанность должника оплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей151 данного Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.
Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.
Вместе с тем доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО48 к ФИО49 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-288/2025