Д-2а-3197/22

61RS0022-01-2022-004511-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 адвоката Жоровой К.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, Администрации города Таганрога, заинтересованное лицо ФИО3, о признании недействительным постановления Администрации города Таганрога и постановки на кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к КУИ г.Таганрога и Администрации г.Таганрога с административным иском об оспаривании ненормативного правового акта – постановления городской администрации, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Согласно договора передачи № от 05.03.2015г. Администрация гор. Таганрога передала истцу в собственность квартиру № в доме № состоящую из двух комнат площадью 65,10 кв.м. кадастровый номер №. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 20.04.2015г. Право пользование этой квартирой возникло у истца в соответствии с ордером на вселение от 28.09.1976г. №, согласно которого он был вселен в двухкомнатную квартиру площадью 23,99 кв.м., расположенную в жилом доме литер Б по адресу: . Вход в эту квартиру №, как и в квартиру № осуществлялся через двор многоквартирного дома по адресу: . Назначение земельного участка кадастровый № по адресу: - для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома.

28.03.2006г. постановлением Администрации гор. Таганрога № утвержден проект границ земельного участка площадью 1173 кв.м. находящегося по адресу: для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет, но при этом жители квартир № и № продолжали пользоваться земельным участком кадастровый номер № по адресу: , так как иного выхода из квартир не имелось и не имеется по настоящее время.

20.07.2009г. МУП «ЖЭУ» заключило с истцом договор социального найма № в отношении квартиры площадью 28,10кв.м., расположенной в жилом доме литер Б по адресу: гор.

Изначально квартиры № и № не имели выхода во двор на земельный участок по адресу: кадастровый номер №, по причине того, что указанные квартиры расположены выходом в тыльной стене жилого дома литер Б, расположенного на земельном участке отмежёванного под строения, расположенные по адресу: .

В связи с тем, что из квартиры площадью 65,1 кв.м. с кадастровым номером № по юридическому адресу: у истца отсутствует выход на земельный участок по адресу: кадастровый номер №, имеется неопределенность в отношении права на общее имущество - земельный участок.

В соответствии с положениями ст.36 Жилищного кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В данном случае жилой дом литер Б по адресу: г кадастровый номер № фактически расположен на двух земельных участках: кадастровый № по адресу: и кадастровый № по адресу: . Принадлежащая истцу квартира также расположена на двух земельных участках, и при этом единственный выход из квартиры осуществляется на земельный участок по .

Многоквартирный дом – это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования (п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47). В МКД должны присутствовать элементы общего имущества собственников квартир и к таким элементам относится земельный участок, на котором он расположен (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Учитывая то, что у жилого здания с двумя и более квартирами есть общее имущество: крыша, чердак, подвал, земельный участок, коммуникации - то такое здание признаётся многоквартирным домом независимо от того, оборудованы ли квартиры выходами в общие помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен жилой дом литер Б по пер. Тургеневский, 15 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). При проведении межевания в 2005 - 2006 годах земельных участков: кадастровый № по адресу: и кадастровый № по адресу: не было принято во внимание то, что жилой дом литер Б по адресу: кадастровый № не может быть отнесен к какому-либо из указанных земельных участков, так как граница смежества указанных земельных участков проходит через квартиры № и № жилого дома литер Б с указанием юридического адреса - . Единый неделимый объект не может располагаться на двух земельных участках. Фактическое расположение квартиры истца исключает возможность отнесения данного объекта к одному из земельных участков, так как строение - многоквартирный жилой дом отнесен к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0001079:16, а выход осуществляется на земельный участок кадастровый №. При формировании и межевании земельного участка по не было учтено, что данный земельный участок используется также строением литер Б по пер. Тургеневский, 15, что повлекло нарушение прав истца владеть и пользоваться земельным участком, а также иметь право собственности в данном земельном участке с назначением - эксплуатация многоквартирного дома. По мнению истца, восстановление его нарушенного права может быть осуществлено признанием недействительным межевание и утверждение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .

Ссылаясь на ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 130, 131, 209, 235, 246, 304 Гражданского кодекса РФ, статью 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», разъяснениям в пунктах 11, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснения в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ФИО4 просит суд признать недействительным постановление Администрации гор. Таганрога от 28.03.2006г. № об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1173 кв.м. находящегося по адресу: для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома, и постановки земельного участка на кадастровый учет под кадастровым номером №.

В судебное заседание административный истец и его представитель ФИО5 не явились, представили заявление об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на нахождение ФИО4 в городской больнице № на дневном стационаре.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ. При этом суд учитывает, что срок рассмотрения дела истек, доводы со стороны истца и его представителя изложены в исковом заявлении, они присутствовали в предварительном судебном заседании, в котором рассмотрены их ходатайства и истцу была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства.

Представитель Администрации г.Таганрога ФИО1 в судебном заседании пояснил, что административный ответчик требования истца не признает. Истец многократно пропустил срок обжалования постановления, вынесенного в 2006 году, и срок исковой давности, поскольку прошло более 3-х лет со дня, когда истцу стало известно о границах земельных участков, и он пытался изменить адрес квартиры. По состоянию на 2006 году право собственности на квартиру у истца отсутствовала, квартира была муниципальной, истец пользовался ею по договору социального найма. Утверждения истца о том, что его квартира находится на двух земельных участках, не соответствуют действительности. Материалами дела подтверждено, что в границы земельного участка по пер. Тургеневский, 15 входят самовольно возведенные истцом пристройки, которые были узаконены судом в 2014 году, и это узаконение было возможным именно в связи с тем, что пристройки находились на том же участке, на котором расположен жилой дом лит. Б по пер. Тургеневский, 15. Нарушение прав истца отсутствует. Отмена оспариваемого постановления не будет являться восстановлением прав истца, требования заявлены не корректно, направленных на восстановление прав требований не заявлено.

Представитель КУИ г.ФИО7Аскольский поддержал возражения представителя Администрации г.Таганрога в той части, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Пояснил, что КУИ г.Таганрога является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку не имеет отношения к изданию оспариваемого истцом постановления.

Заинтересованное лицо ФИО3 (собственник строения на земельном участке по ) в судебное заседание не явился, представил через своего представителя письменные возражения на требования истца. Указал, что из представленных административным истцом документов видно, что изначально квартира, № по состояла из двух жилых комнат, площадью 24,50 кв.м. ФИО4 самовольно пристроил к квартире служебные пристройки лит. «б8», лит. «б9», лит. «б10», лит. «б13», которые вышли за границы жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: В 2006 году при межевании земельных участков по адресам: и были учтены фактически существующие строения, в частности, и самовольные пристройки лит. «б8», лит. «б9», лит. «б10», лит. «б13» к жилому дому лит. «Б». Оспариваемым истцом постановлением утвержден проект границ земельного участка, площадью 1173, находящийся по адресу: , с учетом уже имеющихся самовольно возведенных ФИО6 служебных пристроек к квартире, № по . Решением Таганрогского городского суда от 17.12.2014 квартира истца сохранена в реконструированном состоянии, в том числе с учетом того, что часть земельного участка уже была выделена под служебные пристройки к этой квартире. В связи с указанными обстоятельствами необоснованны выводы истца о том, что «при формировании и межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: не было учтено, что данный земельный участок используется также строением лит. «Б» по адресу: , кадастровый №, в состав которого входит квартира ФИО4, кадастровый №, что повлекло нарушение прав ФИО4, владеть и пользоваться земельным участком, также иметь право собственности в данном земельном участке с назначением - эксплуатация многоквартирного дома», поскольку в случае изменения границы земельного участка по , так как предлагает истец, граница земельного участка между и будет проходить по многоквартирному жилому дому лит. «Б», что недопустимо в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, при формировании и межевании земельных участков никакого нарушения прав истца ФИО4 не допущено. Именно ФИО4 без согласования с Администрацией г. Таганрога произвел реконструкцию своей квартиры, № по со значительным увеличением ее площади и оборудованием входа квартиры по границе с земельным участком, . Истец злоупотребляет своими правами, т.к. указанная ситуация сложилась в результате его действий по самовольной реконструкции квартиры, № по , что отчетливо видно из правоустанавливающих документов истца (ордера № от 28.09.1976г., договора социального найма от 20.07.2009г., решения Таганрогского городского суда от 17.12.2014г.). Согласен, с позицией, изложенной Администрацией г.Таганрога в возражениях на исковое заявление истца, и считает, что отдельным основанием в отказе исковых требований истца является пропуск исковой давности, поскольку ФИО4 было известно, что на протяжении более 10 лет, и далее, когда он стал собственником квартиры, вход в его квартиру осуществляется через земельный участок по . В настоящий момент препятствий ФИО4 при проходе к собственниками МКД и земельного участка по в не чинятся. Кроме того, ФИО4 не обращался к собственникам МКД и земельного участка по с просьбой установить частный сервитут для прохода к своей квартире. В приложенном к иску ответе Администрации г. Таганроге № от 05.04.2022г. указывается что вопрос обеспечения прохода по земельному участку с кадастровым номером № может решен путем заключения соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Считает необоснованной ссылку истца на ст. 304 ГК РФ, так как никто его прав не нарушал. Просит обратить внимание, что права ФИО4 никак не могли быть нарушены постановлением Администрации № от 28.03.2006г., так как на момент издания этого постановления собственником квартиры № по являлось муниципальное образование, что подтверждается представленными истцом документами. ФИО4 стал собственником этой квартиры спустя 9 лет после утвержден проекта границ земельного участка по адресу: . С того момента, как ФИО4 стал собственником квартиры, прошло 12 лет и никаких претензий по вопросу месторасположения границ смежных земельных участков и признания постановления недействительным истец не предъявлял. Считает, что истец избрал неверный способ защиты права, и пропустил срок исковой давности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица адвокат Жорова К.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, ссылаясь на изложенные в этих возражениях доводы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что доводы административного истца о нарушении его прав тем, что принадлежащая ему квартира № в доме расположена на двух земельных участках, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Это утверждение опровергается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в разделе 3 которой отображено описание этого участка (л.д.17) с близким к квадратному вырезом из этого участка территории, занимаемой возведенными истцом пристройками к квартире, относящимися к смежному земельному участку по пер.Тургеневский, 15, к которому относится вся квартира истца. Из письма директора МУП «БТИ» директору ООО НПК Бюро Кадастра Таганрога от 29.03.2005 (л.д. 97) и приложенного к оспариваемому истцом постановлению проекта границ земельного участка (л.д.65) следует, что землеустроительной организации сообщалось о необходимости при утверждении фактических границ земельного участка по адресу учесть принадлежность пристроек к лит. Б, и указывалось, что строительные лит. «б8», «б9», «б10» (возведенные истцом пристройки) фактически расположены в домовладении по адресу , а принадлежат основному строению в домовладении по адресу . При межевании земельных участков это обстоятельство было учтено, на проекте границ земельного участка, утвержденном оспариваемым постановлением, пристройки истца выделены поворотными точками 4, 5, 6, 7 и не вошли в земельный участок по . Ссылки истца на пристройки к квартире № неосновательны, поскольку из материалов дела следует, что эти пристройки были преобразованы в самостоятельное жилое помещение, отделенное от дома лит. Б капитальной стеной (жилой дом лит. Г), относящееся к земельному участку по , а из квартиры №№ дома лит. Б был обустроен выход на земельный участок по .

Поскольку право истца на проход к своей квартире через земельный участок по возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, это право сохраняется бессрочно и истец в случае возникновения препятствий в осуществлении этого права вправе требовать устранения этих препятствий в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», что не является предметом данного судебного разбирательства. В то же время, следует отметить, что изложенные в ответе Администрации г.Таганрога от 05.04.2022г. разъяснения истцу о необходимости обращения к собственнику соседнего участка для заключения соглашения о сервитуте не основаны на законе. Истец имеет право беспрепятственного прохода к своей квартире через земельный участок по . Сотрудники городской администрации заблуждаются в том, что истец самовольно обустроил выход из своей квартиры в сторону этого участка. Из ситуационного плана объекта стр. лит. Б по состоянию на 31.03.1960г. следует, что изначально при строительстве дома выход из квартир № и № с тамбурами к этим квартирам был в сторону участка по .

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца оспариваемым им постановлением не нарушены, исковые требования не основаны на действительных обстоятельствах дела.

Кроме того, обоснованными являются доводы со стороны административных ответчиков о том, что истец пропустил срок обращения в суд и это обстоятельство в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В частях 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае материалы дела, в том числе копия решения Таганрогского городского суда от 12.12.2014г. о сохранении квартиры истца в реконструированном состоянии и копия решения Таганрогского городского суда от 14.07.2020г. об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о демонтаже забора, сооружений на территории многоквартирного дома, не вызывают сомнений в том, что срок обращения в суд административный истец пропустил многократно без уважительных причин.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к КУИ г.Таганрога и Администрации г.Таганрога о признании недействительным постановление Администрации города Таганрога от 28.03.2006г. № «Об утверждении проекта границ земельного участка, находящегося по адресу: » и постановки земельного участка на кадастровый учет под кадастровым номером №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2022 года.

Судья Ядыкин Ю.Н.