Производство № 2-5345/2022

УИД 28RS0004-01-2022-001991-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ТЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО Филберт» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» (наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ТЮ заключен кредитный договор №12301752, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 13 декабря 2016 года с ежемесячной уплатой 39,9 процентов годовых.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №12301752, заключенному с ТЮ, перешло к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, образовалась задолженность, которая составляет 239 050 рублей 45 копеек, из них: 190 370 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 40 740 рублей 45 копеек – задолженность по процентам, 7 940 рублей – задолженность по иным платежам. С даты заключения договора цессии до настоящего времени денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 вынесен судебный приказ №2-474/2020 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. В связи с поступившими возражениями от должника, указанный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ТЮ задолженность по кредитному договору №12301752 от 13 декабря 2013 года в сумме 239 050 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей 50 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 25 февраля 2022 года на основании главы 21.1 ГПК РФ исковое заявление ООО «Филберт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Благовещенского городского суда от 21 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения; судебное заседание назначено на 02 июня 2022 на 10 часов 00 минут.

02 июня 2022 года Благовещенским городским судом вынесено заочное решение, с ТЮ в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №1230172, заключенному 13 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ТЮ, в сумме 239 050 (двести тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей 45 копеек, из которых: 190 370 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 40 740 рублей 45 копеек – задолженность по процентам, 7 940 рублей – задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 50 копеек.

15 июня 2022 года ТЮ обратилась с заявлением об отмене заочного решения, в котором также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Благовещенского городского суда от 01 июля 2022 года заочное решение Благовещенского городского суда от 02 июня 2022 года отменено, судебное разбирательство назначено на 25 июля 2022 года в 11 часов 00 минут.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело также рассмотрено в отсутствие ТЮ, извещенной судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному ею в заявлении об отмене заочного решения. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ТЮ заключен кредитный договор №12301752, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей с уплатой 39,9 процентов годовых сроком на 35 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ОАО «Лето Банк», перечислив денежные средства на счет заемщика в размере суммы кредита, свои обязательства исполнил, ТЮ, в свою очередь, получила денежные средства в пределах суммы кредитования, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 Условий предоставления кредитов для погашения Задолженности по Договору Клиент в любую дату размещает на Счете денежные средства, а Банк в дату размещения Клиентом средств списывает их в счет погашения Задолженности по Договору (но не более Задолженности).

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, Клиент обязан погасить Задолженность в сумме не менее Платежа. Размер Платежа указывается в Заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего Платежа, кроме первого, Банк доводит до Клиента способами, указанными в п.8.4 (пункт 3.2 Условий).

Пунктом 3.3 Условий предусмотрено, что, если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до Даты Платежа включительно, Клиент разместил на Счете денежные средства в сумме Платежа либо более, Платеж считается оплаченным. Иначе Платеж считается пропущенным (за исключением п.3.4).

Параграфом 6 Условий предусмотрено, что в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз (пункт 6.1). При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно (пункт 6.2). За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии (пункт 6.3). Если в течение 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, Банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платеж, устанавливая его равным указанному в заявлении значению. При этом пропущенный платеж является оплаченным, а у клиента возобновляется право подключить услуги: «меняю дату платежа» и «пропускаю платеж» (пункт 6.4).

В случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту Заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (пункт 6.6).

В пункте 6 заявления о предоставлении кредита ТЮ указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, ТЮ при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила свою волю на его заключение на указанных условиях и обязалась их исполнять, а именно: вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Погашение задолженности по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2017 года (дата уступки права требования) задолженность по кредитному договору составила: 239 050 рублей 45 копеек, из которых: 190 370 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 40 740 рублей 45 копеек – задолженность по процентам, 7 940 рублей – задолженность по иным платежам.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также условий заключенного между сторонами кредитного договора. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае кредитный договор, заключенный между ОАО «Лето Банк» и ТЮ, не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

Напротив, пунктом 10 заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что заемщик согласен на передачу и / или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и / или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) №У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года, дополнительного соглашения №У77-17/1409 от 16 октября 2017 года, о чем ответчик извещалась путем направления соответствующего уведомления о состоявшейся уступке права требования и наличии задолженности.

Согласно акут приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года, размер уступаемых Банком ООО «Филберт» прав в отношении взыскания с ТЮ задолженности по кредитному договору №12301752 от 13 декабря 2013 года составил 239 050 рублей 45 копеек.

Однако в письменных возражениях на иск ответчиком ТЮ заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с договором потребительского займа между сторонами был согласован график погашения кредита, согласно которому установлен размер ежемесячного платежа и срок его оплаты.

Исходя из вышеприведенных норм права в данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 13 декабря 2013 года, первый платеж заемщиком должен был быть произведен 13 января 2014 года, последний – 13 ноября 2016 года. Оплата по договору произведена ответчиком 17 января 2014 года в размере 11 300 рублей. Иных сведений о внесении денежных средств в счет погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал 13 февраля 2014 года.

Кроме того, датой окончания срока действия кредитного договора является 13 ноября 2016 года.

16 февраля 2022 года ООО «Филберт» обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 декабря 2013 года (штамп почтовой службы на конверте).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по кредитному договору <***> от 13 декабря 2013 года истцом пропущен.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (05 февраля 2020 года), 05 февраля 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 вынесен судебный приказ о взыскании с ТЮ в пользу ООО «Филберт» задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 13 декабря 2013 года в размере 239 050 рублей 45 копеек, государственной пошлины в размере 2 795 рублей 25 копеек. Данный судебный приказ определением мирового судьи от 13 января 2021 года был отменен на основании заявления должника.

Факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2020 году, который был отменен определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 13 января 2021 года, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку указанное заявление было подано истцом после истечение срока исковой давности, при этом никаких действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, ТЮ совершено не было.

Незначительный срок приостановления течения срока исковой давности не повлиял на период, за который подлежит взысканию задолженность по договору кредитному договору.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Филберт» в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

ООО «Филберт» отказать в удовлетворении искового заявления к ТЮ о взыскании задолженности по кредитному договору №12301752, заключенному 13 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ТЮ, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме составлено 01 августа 2022 года.