Дело № УИД №RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Управлению судебного департамента в <адрес>, о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Управлению судебного департамента по <адрес> о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Кировского районного суда <адрес> от 27.12.2021г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «Г», «з» ч.2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ и осуждены к лишению свободы сроком на 6 лет, 5 лет 6 месяцев 10 дней и 5 лет 7 месяцев соответственно; этим же приговором исковые требования о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Подсудимые ФИО6 и ФИО7 возместили потерпевшим компенсацию морального вреда и материального ущерба за уничтоженный путем поджога автомобиль, в связи с чем, до вынесения приговора от исковых требований к ним потерпевшие отказались. ФИО3 никаких действий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда не предпринимал.

После вынесения приговора истцам частично возмещен ущерб, в связи с хищением у ФИО1 сотового телефона, стоимостью 6500 руб., и золотых ювелирных изделий, стоимостью 11 700 руб., в размере 10 000 руб.

Истцы настаивают, что им в результате совершенного ответчиком преступления, в результате его противоправных действий, причинен материальный и моральный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 8 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Федерального бюджета РФ в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в общей сумме 150 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежаще.

Действующий в интересах истцов на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также ордера адвоката, ФИО8, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая при этом на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный по месту отбытия гаказания по приговору суда ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно предмета иска не заявил.

Ответчик Управление судебного департамента в <адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что приговором Кировского районного суда <адрес> от 27.12.2021г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «Г», «з» ч.2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ и осуждены к лишению свободы сроком на 6 лет, 5 лет 6 месяцев 10 дней и 5 лет 7 месяцев соответственно; этим же приговором исковые требования о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Подсудимые ФИО6 и ФИО7 возместили потерпевшим компенсацию морального вреда и материального ущерба за уничтоженный путем поджога автомобиль, в связи с чем, до вынесения приговора от исковых требований к ним потерпевшие отказались. ФИО3 никаких действий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда не предпринимал.

После вынесения приговора ответчиком ФИО3 в счет частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в связи с хищением у ФИО1 сотового телефона, стоимостью 6500 руб., золотых ювелирных изделий, стоимостью 11 700 руб., была возмещена сумма денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика ФИО3 убытков в заявленном размере, и, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8 200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, с учетом частичного возмещения ответчиком материального ущерба в сумме 10 000 рублей,.

Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму невозмещенного истцу ФИО1 причиненного ущерба.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам вреда здоровью, как следствие, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.

В данном случае спор носит, в том числе и неимущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов и личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам, при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцы утверждают, что в результате действий ответчика им причинен моральный вред в виде многочисленных нравственных страданий, компенсацию которого они оценивают в сумме 300 000 и 150 000 рублей соответственно.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, оценивая все доказательства в совокупности, соблюдая баланс интересов сторон как истцов, так и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и представления интересов, потерпевший ФИО1 обратился к адвокату, стоимость услуг которого составила 50000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, и 25000 рублей за оказание юридических услуг в суде второй инстанции.

Для защиты своих прав и представления интересов, потерпевшая ФИО2 обратилась к адвокату, стоимость услуг которого составила 50000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, и 25000 рублей за оказание юридических услуг в суде второй инстанции.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При этом, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В этой связи суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которой следует, что к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие ФИО1 и ФИО2, оплатили услуги представителя в сумме 50000 рублей каждый, за представление интересов в суде первой инстанции, и, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оплатили совместно 50000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, оказание услуг адвокатом подтверждается Актами выполненных работ.

В соответствии с п.20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 227 "Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в <адрес>"Управление Судебного департамента в <адрес> (далее - управление) является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества <адрес> (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Управление входит в систему Судебного департамента, подчиняется Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и подотчетно Совету судей <адрес>.

Управление является юридическим лицом, имеет гербовую печать, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства в субъекте Российской Федерации, реализует полномочия юридического лица в отношении районных судов и гарнизонных военных судов.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1,2,4,6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность ФИО3, с учетом п.20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу истца ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 150 000 рублей, путем возложения соответствующей обязанности на получателя бюджетных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Управлению судебного департамента в <адрес>, о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 75 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: мотивированное решение суда составлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е.Вершкова