Дело № 2-1695/2023

УИД 75RS0002-01-2022-002835-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Андриевской А.Г.,

при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, Семеновой Е.И. о взыскании солидарно дохода, который должен быть извлечен в период незаконного владения имуществом истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ЗАО «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова (далее - ЗАО «Алейскзернопродукт») и Семеновой Е.И., ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Читы от 02.02.2017 года произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, которым выделено в общую долевую собственность по ? доли каждому всё недвижимое имущество, размещенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который предоставлен ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена №(мн) с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Истица, являясь соарендатором земельного участка, обладает правами пользования и владения всеми временными объектами, непосредственно расположенными на данном земельном участке и прочно с ним связанными по ? доле с ФИО2, который без выдела имущества, а также земельного участка в натуре, без ведома и согласования с истицей сдал ЗАО «Алейскзернопродукт» в субаренду часть земельного участка, площадью № кв.м. с расположенным на нем временным складским помещением и железнодорожный путь № А. При этом договоры заключены правопреемником ФИО2 на основании договора уступки права требования ИП Семеновой Е.И. Арендатор ЗАО «Алейскзернопродукт» и арендодатель ИП Семенова Е.И., заключая без ведома, согласования и учета интересов истицы договоры аренды, достоверно знали, что не управомочены владеть и пользоваться частью имущества, принадлежащего истице, являются недобросовестными участниками сделок, в результате которых извлекли доходы от использования доли имущества принадлежащего истице, который подлежит возврату истице. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ЗАО «Алейскзернопродукт» и Семеновой Е.И. в пользу ФИО1 доход, который был или должен был быть извлечен за период незаконного владения имуществом истицы по договорам аренды нежилого помещения от №. № в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Алейскзернопродукт» по доверенности ФИО4 возражал против исковых требований и их уточнений.

Ответчик Семенова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО2 адвокат Стеценко О.А. в судебном заседании пояснила, что склад, на который ссылается истец, построен после произведенного раздела имущества, не введен в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано.

Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и третьего лицо ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем их извещении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика ЗАО «Алейскзернопродукт», третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, которым выделено в общую долевую собственность по ? доли на: здание котельной, общей площадью №.м., строение, железнодорожные пути (тупик) протяженностью № метров, сооружение – скважина, глубиной №., здание конторы общей площадью № кв.м., здание склада общей площадью № кв.м., сооружение забор протяженностью № м., магазин (бывший столярный цех) общей площадью № кв.м.

Вышеуказанное имущество размещено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который предоставлен ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена №(мн) с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

К незарегистрированному имуществу ФИО6, которое расположено на арендуемом ими земельном участке относится нежилое здание (склад) обозначенный под номером № на Схеме расположения объектов недвижимости, изготовленной №.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела третьим лицом ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером №<адрес>), принадлежащем на праве аренды ФИО5 расположены капитальные объекты и сооружения, на которых зарегистрировано право собственности К-вых, так и объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрированы за ФИО7, однако, все это имущество эксплуатируется К-выми, сдается в аренду в соответствии с назначением этого имущества.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Семеновой Е.И. (арендодатель) и ЗАО «Алейскзернопродукт» (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение – склад, назначение складское, общей площадью № кв.м. (основание: договор переуступки прав аренды ИП ФИО2 и ИП Семенова Е.И. от 02.01.2021г.) – одноэтажное, расположенное по адресу: г.Чита, <адрес> №, для использования в целях самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности (п.1.1). Арендодатель сдает, железнодорожный путь № для приемки, постановки, погрузки и выгрузки вагонов на арендованную территорию (п.1.1.2). Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2). Арендодатель владеет указанным в п.1.1 нежилым помещением на основании договора переуступки прав аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет №. в месяц (т.1 л.д.10-17).

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Семеновой Е.И. (арендодатель) и ЗАО «Алейскзернопродукт» (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение – склад, назначение складское, общей площадью № кв.м. (основание: договор переуступки прав аренды ИП ФИО2 и ИП Семенова Е.И. от 01.01.2021г.) – одноэтажное, расположенное по адресу: г.Чита, <адрес> №, для использования в целях самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности (п.1.1). Арендодатель сдает, железнодорожный путь № для приемки, постановки, погрузки и выгрузки вагонов на арендованную территорию (п.1.1.2). Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2). Арендодатель владеет указанным в п.1.1 нежилым помещением на основании договора переуступки прав аренды недвижимого имущества от №. Арендная плата составляет № руб. в месяц (т.1 л.д.6-9).

Из материалов дела следует, что об уступке новый кредитор ИП Семенова Е.И. уведомила ЗАО «Алейскзернопродукт» письмом-уведомлением от 18.02.2021г., в котором Семенова Е.И. ссылалась на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ (аренда склада) и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ (железнодорожные пути) (т.2 л.л.46 оборот, 50).

Из реестра оплат следует и не оспаривалось сторонами, что договоры исполнены сторонами, стоимость аренды уплачена ЗАО «Алейскзернопродукт» ИП Семеновой Е.И. в соответствии с условиями договора в полном объеме (т.2 л.д.33).

Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений статьи 248 ГК РФ следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу ст.248 ГК РФ критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников долевой собственности.

Осуществление государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), не меняет правовой статус фактического долевого собственника и не лишает одного из участников долевой собственности права на получение дохода от использования объекта недвижимости, а соответствующие права и обязанности применительно к принадлежащим им долям, а также возникновению на стороне того или иного долевого собственника неосновательного обогащения и обязательства по выплате предусмотренной статьей 248 ГК РФ суммы за использование имущества, возникают у долевых собственников не с момента государственной регистрации тех или иных прав, а с момента возникновения соответствующих материальных правоотношений (вступления них).

ФИО1 и ФИО2 состояли в законном браке и имущество, право собственности на которое не зарегистрировано является их совместно нажитым имуществом согласно статье 34 СК РФ.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В статье 37 СК РФ закреплено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Схема расположения объектов недвижимости была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ФИО1, как и ФИО2 имеет равные права на незарегистрированное имущество, расположенное на арендуемом ими земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), в том числе право на получение доходов от сдачи незарегистрированного имущества в аренду.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями по применению норм права, суд приходит к выводу, что ИП Семенова Е.И. без согласия другого соарендатора земельного участка и сособственника склада и путей ФИО1, сдавала их в аренду третьему лицу ЗАО «Алейскзернопродукт», в связи с чем, ФИО1 вправе требовать от Семеновой Е.И. всех доходов, которые ответчик должна была извлечь в заявленный период, приходящихся на ее долю. При этом суд учитывает отсутствие каких-либо возражений Семеновой Е.И. относительно исковых требований.

Из пояснений ответчика ЗАО «Алейскзернопродукт» следует, что на момент заключения договора аренды ФИО2 владел помещением склада на основании выданного ему разрешения на строительство.

Таким образом, ЗАО «Алейскзернопродукт», как арендатор действовал добросовестно.

Исковые требования к арендатору ЗАО «Алейскзернопродукт» суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку разрешение на строительство было выдано только на имя ФИО2 и арендатор не знал о наличии другого собственника. Кроме того, обязательства по договору давно исполнены, денежные средства получены арендодателем и потому подлежат взысканию с него.

Определяя размер всех доходов, которые ответчик ИП Семенова Е.И. должна была извлечь за период сдачи в аренду нежилое помещение – склад, назначение складское, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, № №, и железнодорожный путь №, суд исходит из ставки арендной платы, определенной в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила №., таким образом, ФИО1 вправе требовать от Семеновой Е.И. всех доходов, которые ответчик должна была извлечь в заявленный период, приходящихся на ее долю, в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Семеновой Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е.И. (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1695/2023 Ингодинского районного суда г. Читы.