УИД 77RS0016-02-2022-018851-86
Гр.дело №2-8751/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года
адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8751/2022
по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, в данном исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2021 г. №99/2021/398875403. В результате залива, произошедшего 19 января 2022 года, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры №55 от 19 января 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла на кухне. В здании имеется технический этаж. После очистки кровельного покрытия от снега течь прекратилась.
Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно заключению, выполненному ООО «Центр экспертизы и права» №22-01281-3 от 04 февраля 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается Договором на оказание консалтинговых услуг по оценке №22-01281-3 от 28.01.2022 г. и квитанцией на оплату услуг №003997 от 28.01.2022 г.
01.04.2022 года Истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, данные претензии остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, фио в судебное заседание явился, исковые требования к адрес Москвы не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщил к материалам дела.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Ассоциация «СРО «Альянс Строителей» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Горстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №20, расположенной по адресу: адрес.
Согласно исковому заявлению, 19 января 2022 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.
Согласно акту осмотра №55 от 19 января 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла на кухне. В здании имеется технический этаж. После очистки кровельного покрытия от снега течь прекратилась.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», что подтверждается Договором на оказание консалтинговых услуг по оценке №№22-01281-3 от 04 февраля 2022 года и квитанцией на оплату услуг №003997 от 28.01.2022 г., оплатив стоимость услуг эксперта в размере сумма. Согласно заключению оценщика №22-01281-3 от 04 февраля 2022 года, предоставленному Истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При этом, условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчиках. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.
Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли, при которой, на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Односторонний акт управляющей организации №55 от 19 января 2022 года, согласно которому, «протечка произошла на кухне. В здании имеется технический этаж, после очистки кровельного покрытия от снега течь прекратилась», суд не принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом кровли указанного многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца, т.к. данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца, также, в данном акте отсутствуют сведения о конкретной дате произошедшего события.
Кроме того, данный акт фиксирует недостатки кровли по состоянию на 19.01.2022 г. и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта кровли, законченного и принятого без замечаний стороной ГБУ адрес «Жилищник адрес» 14 января 2021 года.
В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в случае причинения имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме должен быть составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Предполагаемый виновник должен присутствовать при обследовании повреждений и быть ознакомлен с Актом, что записано в Приложении №2 к Приказу УЖКХиБ Правительства Москвы №55-48/1 от 12.03.2001 г., Управляющая организация должна заблаговременно оповестить предполагаемого виновника, ознакомить с актом и дать акт на подпись.
При этом, на составление акта осмотра №55 от 19.01.2022 г., представители ФКР адрес и ООО «Горстрой» не приглашались стороной адрес Москвы «Жилищник адрес», в материалы настоящего гражданского дела доказательств обратного, сторонами представлено не было.
Таким образом, управляющей организацией в обосновании своих доводов, о виновности регионального оператора и наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Горстрой», не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости.
В силу ч.2,3 ст.161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп.а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом.
Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядной организацией ООО «Горстрой» работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес материалы настоящего гражданского дела не представлено.
Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Не соглашаясь с размером причиненного ущерба и причиной его возникновения, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.
Определением Мещанского районного суда адрес от 31.08.2022 года в рамках настоящего дела и назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №296/2022 от 23.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №20, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива, а именно повреждений, перечисленных в акте осмотра №55 от 19.01.2022 г., составляет сумма
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №296/2022 от 23.09.2022 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, а именно, ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма
Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме сумма
Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» надлежит взыскать штраф в размере сумма
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования к ФКР адрес, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, данный ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в связи с чем, на него не возложена обязанность по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств причинения ущерба Истцу ответчиком в лице ФКР адрес в материалах дела не имеется, Истцом такие доказательства также не представлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для Истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
Истцом заявлено требование о взыскании, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, которое подлежит удовлетворению, в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для Истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
фио ФИО2