Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом Внутренних дел <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 ( /дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что денежные средства на сумму 297 000 руб. и 295 000 руб., принадлежащие ФИО1 сняты с ее счета и переведены в размере 297 000 руб. на банковский счет № Банк «ВТБ» путем перевода денежных средств на имя ФИО2 Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1, /дата/ обратилась в ОП № СУ УМВД России по <адрес> с заявлением, указав, что /дата/ неизвестное лицо совершило в отношении нее мошенничество путем обмана, причинив своими умышленными действиями последней ущерб на общую сумму 592 000 руб. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что /дата/ в 20 час. она находилась дома, когда ей поступил видеозвонок, в приложении от неизвестного абонента №, где мужчина представился сотрудником энергосбытом и пояснил ей, что необходимо провести замену счетчиков до /дата/ г. На что она согласилась, и мужчина пояснил, что необходимо установить приложение, через которое будут передаваться автоматически показания счетчиков. После чего мужчина начал диктовать ей порядок действий для установления данного приложения. У нее установилось приложение «Webkey» и мужчина пояснил, чтобы она не заходила в данное приложение, так как /дата/, как только установят счетчики, проведут регистрацию в данном приложении, после чего их диалог прекратился./дата/ в 12 час., ей пришло CMC от «ВТБ» о том, что у нее со счета списались денежные средства, двумя транзакциями 297 000 руб. и 295 000 руб. После чего она обратилась в полицию и сообщила о произошедшем. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 297 000 руб., принадлежащие ФИО1, которые перечислены на банковский счет № Банка «ВТБ», открытый на имя ФИО2 КЕ., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 с ответчика неосновательное обогащение в размере 297000 руб.

Процессуальный истец прокурор <адрес>, материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его места жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в отсутствие возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, /дата/ следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «г», «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что с /дата/ по /дата/, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неуставленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежные средств с банковского счета, используя неустановленные средства доступа и связи, приложение «Webkey», под предлогом замены счетчиком электричества убедило ФИО1 сообщить ему код из смс-сообщения, после чего неустановленным способом похитило с банковской карты «ВТБ», принадлежащей ФИО1 денежные средства в общей сумме 592 000 руб.

/дата/ ФИО1 признана потерпевшей.

Так, из протокола допроса потерпевшей от /дата/ усматривается, что /дата/ в 20-00 час. она находилась дома, когда ей поступил видеозвонок, в приложении от неизвестного абонента №, где мужчина представился сотрудником энергосбыта и пояснил ей, что ей необходимо произвести замену счетчиков до 2025 г. На что, она согласилась, и мужчина пояснил ей, что ей необходимо установить приложение, через которое будут передаваться автоматически показания счетчиков. После чего мужчина начал диктовать ей порядок действий для установления данного приложения. У нее установилось приложение «Webkey» и мужчина пояснил, чтобы она не входила в данной приложение, т.к. /дата/, как только установят ей счетчики, проведут регистрацию в данном приложении, после чего их диалог прекратился. /дата/ в 12-00 час., ей пришло СМС сообщение от «ВТБ» о том, что у нее со счета списались денежные средства, двумя транзакциями 297 000 руб. и 295 000 руб., после чего она зашла в приложение «ВТБ-онлайн», и обнаружила что действительно с ее счета списались денежные средствами двумя транзакциями, 297 000 руб. и 295 000 руб. После чего лона обратилась в полицию и сообщила о произошедшем.

В материалы дела представлена квитанция Банка ВТБ от /дата/ из которой следует, что со счета * 8229 принадлежащего ФИО1 были списаны денежные средства на сумму 297 000 руб. на счет № (получатель В. К),

/дата/ старшим следователем ССО и ИТТ СУ Управления МВД России по <адрес> уголовное дело № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответа Банка ВТБ следует, что счет № открыт /дата/ на имя ФИО2 Согласно выписке по данному счету, /дата/ на данный счет поступили денежные средства в сумме 297 000 руб. (отправитель ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд установил, что перечисленные ФИО1, указанной денежной суммы на счет ответчика, было совершенно ей в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1, признана потерпевшей. Таким образом, денежные средства в размере 297 000 руб. получены ответчиком от материального истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Другие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 297 000 руб.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9 910 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение в сумме 297 000 (Двести девяносто семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 910 (Девять тысяч девятьсот десять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева