Дело № УИД: 23RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 31 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца администрации города Сочи ФИО1, действующей на основании доверенности №.02. -45/22 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно постройки, в котором просит: 1) обязать ФИО2 освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности путем сноса (демонтажа) одноэтажного строения (торгового павильона), расположенного в районе многоквартирных жилых домов№ и № по , Центрального района г.Сочи; 2) при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований администрацией г.Сочи указано, что в управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступило письмо администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (от ДД.ММ.ГГГГ №) о рассмотрении обращения ФИО3 по вопросу демонтажа торгового павильона, расположенного в районе многоквартирных жилых домов № и № по , Центрального района города Сочи.

По результатам рассмотрения установлено, что фактически в районе многоквартирных жилых домов № и № по , Центрального района города Сочи расположено одноэтажное строение, визуально находящееся в заброшенном состоянии.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://pkk.rosreestr.ru/) указанное строение расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

В целях установления правообладателя (фактического пользователя) указанного строения Управлением направлялся соответствующий запрос в отдел полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи, согласно которой вышеуказанное одноэтажное строение, расположенное по адресу: город Сочи, , ранее принадлежало гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако гражданин ФИО4 скончался.

В настоящее время оформлением документов занимается его сын, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: город Сочи, Центральный район, .

Кроме того, отделом полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи предоставлены документы, имеющиеся у гражданина ФИО2 В указанных документах присутствует технический паспорт, согласно которого вышеуказанное строение (литер А) имеет площадь 25.8 кв.м, разрешение на строительство (размещение) не предоставлено. Также в прилагаемых документах отсутствует информация о зарегистрированных правах на вышеуказанное строение

Таким образом, строение (торговый павильон) расположено на территории неразграниченной государственной собственности без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца администрации г.Сочи по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением Градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что в районе многоквартирных жилых домов № и № по , Центрального района города Сочи расположено одноэтажное строение, визуально находящееся в заброшенном состоянии.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://pkk.rosreestr.ru/) указанное строение расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

В целях установления правообладателя (фактического пользователя) указанного строения Управлением направлялся соответствующий запрос в отдел полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи.

Из ответа на запрос установлено, что одноэтажное строение, расположенное по адресу: город Сочи, , ранее принадлежало гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако гражданин ФИО4 скончался.

Установлено, что в настоящее время оформлением документов на строение занимается его сын, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: город Сочи, Центральный район, .

Кроме того, отделом полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи предоставлены документы, имеющиеся у гражданина ФИО2 В указанных документах присутствует технический паспорт, согласно которого вышеуказанное строение (литер А) имеет площадь 25.8 кв.м, разрешение на строительство (размещение) не предоставлено. Также в прилагаемых документах отсутствует информация о зарегистрированных правах на вышеуказанное строение.

Самовольно занятый Ответчиком земельный участок площадью является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке, имеются признаки самовольной постройки, установленные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г.Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308,3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. Постановления Пленума Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта до момента её присуждения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 300 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности путем сноса (демонтажа) одноэтажного строения (торгового павильона), расположенного в районе многоквартирных жилых домов№ и № по , Центрального района г.Сочи.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов